221 C 83/2025-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16 338,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 6 338,15 Kč do dne 6. 10. 2023. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala parametry úvěru, vyplnila formulář s uvedeným svých osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy. Po posouzení úvěruschopnosti byl žalované zaslán návrh smlouvy o úvěru a rovněž peněžní prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením dluhu a pokus o telefonické kontaktování ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl bezúspěšný. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 na žalobkyni. Žalovaná částka se skládala z částky ve výši 16 338,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od 7. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 10 000 Kč s dobou trvání 12 měsíců a měsíční splátka úvěru činila 1 415 Kč. Pro případ prodlení se splacením úvěru bylo uvedeno, že věřitel může požadovat účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 % procentních bodů. Nedojde-li k úhradě ani v dodatečné lhůtě, dojde k zesplatnění úvěru.5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, “ ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrujícího (věřitele) označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaná. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 16 985,22 Kč se splatností ke dni 6. 10. 2023. Na listině je připojen pouze vlastnoruční podpis právní předchůdkyně žalobkyně, namísto podpisu žalované je uveden údaj SMS kód: , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o platbě ze dne 2. 3. 2025 bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2022 byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. ú. , č. účtu, zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z potvrzení banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla v měsíci říjnu připsána částka ve výši 10 000 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 3. 2025.9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla dne 15. 3. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela vyplatila na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. Dne 15. 3. 2025 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 7. 10. 2022 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejíž základě se žalovaná zavázala uhradit jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek za uzavření smlouvy ve výši 6 338,15 Kč do 6. 10. 2023, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne , datum, nazvané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 16 338,15 Kč, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentuje podpis žalované.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí dr