222 C 74/2025-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 167 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu měl žalovanému dodávat elektřinu na adresu , adresa, . Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému za fakturační období od 15. 6. 2024 do 18. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 11 167 Kč, se splatností 7. 10. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínky, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 10. 2023 ve spojení s všeobecnými podmínkami poskytování služeb, ceníkem elektřiny, vyúčtováním č. , hodnota, včetně příloh a předžalobní výzvou spolu s potvrzením o dodání.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými podmínkami poskytování služeb dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou dodávku elektřiny v celkové výši a s datem splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z vyúčtování), účtovaná cena odpovídá ceníku žalobce. Žalovaný však vyúčtovanou částku žalobci neuhradil. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2025.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.7. Na základě obsahu listin založených ve spisech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa (, adresa, ). Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a další služby, nesplnil. Soud proto uznal nároky žalobce za oprávněné a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování za dodávku elektřiny až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžité plnění ve splátkách.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 167 Kč sestávající z částky 3 x 400 Kč za převzetí a přípravu věci, kvalifikovanou výzvu k plnění a podání ve věci samé, dále z tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněn tím, že se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 228 C 20/2025, 224 C 68/2025 a další). V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.