224 C 191/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 17.7.2023 smlouvu o zápůjčce, dle níž byla žalované poskytnuta dne17.7.2023 na její účet částka 13 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem ve výši 7 920 Kč do 30.10.2023. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna zaplatit smluvní pokutu 4 924 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalovaná na svůj dluh dle žalobkyně uhradila pouze částku 7 843 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 13 200 Kč. Žalovaná se pak měla zavázat poskytnutou částku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 920 Kč zaplatit do 30.10.2023. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a na poplatky za upomínání (náklady spojené s uplatněním) v řádu set Kč za každou. Listiny nejsou podepsané žalovanou, na místě jejího podpisu je pouze číselný kód. Zprávou banky a výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně převedla na účet žalované částku ve výši 13 200 Kč. Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala o zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 7.10.2023 a 4.11.2023. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění do 3 dnů, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 14. 8. 2023. Z upomínek nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.6. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.7. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.8. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.9. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce a dodatek ke smlouvě vlastnoruční podpis žalované neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický.11. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku nebylo v řízení prokázáno.12. Žalovaná však od žalobkyně převzala částku v celkové výši 13 200 Kč, přičemž jí dosud vrátila jen částku 7 843 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 5 357 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který požadovala od 31.10.2023 (výrok I.).13. Ve zbytku soud žalobu s ohledem na výše uvedené zamítl a nezabýval se již otázkou, zda žalobkyně dostála své povinnosti s odbornou péči posoudit úvěruschopnost žalované. (výrok II.)14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla sice ve věci plný úspěch, protože soud žalobu z větší části zamítl, a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež ve věci úspěch neměla, podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.