224 C 25/2025-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 18 516,07 Kč s příslušenstvím a částky 440,89 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.5.2024 distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatků. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaný požádal o úvěr a toto potvrdil pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to následujícím způsobem. Zjišťovala počet žijících členů domácnosti s žalovaným a jejich příjmy, dále výdaje, čisté příjmy, provedla lustrace v nejrůznějších registrech. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 21 634 Kč. Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný na svůj dluh vyjma částky 1,96 Kč ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 7 997,98 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 157,59 Kč, smluvního úroku ve výši 9 707,40 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 653,10 Kč a částky 440,89 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od 27.6.2024 do 25.9.2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 808,67 Kč od 26.9.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 21.5.2024 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 36 000 Kč, a to na jeho účet. Splatnost úvěru byla stanovena na 12.11.2025. Výše poplatku za vyplacení úvěru činí 1,99 % z čerpané částky, výše smluvního úroku činí 1,016 % denně, výše poplatku za službu „, Anonymizováno, “ činí 165 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.4. Z autorizace ověření totožnosti a BankID výpisu soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřena dle BankID. V rámci BankID výpisu jsou uvedeny pouze informace o žalovaném jako je e-mail, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo , tel. číslo, .5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti je pouze jedna osoba s příjmem. Pravidelné výdaje na půjčky činí 0 Kč, na bydlení činí 10 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou ve výši 0 Kč, zbytné výdaje jsou pak ve výši 3 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu činí 21 634 Kč, disponibilní příjem činí 11 110 Kč.6. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 21 634 Kč.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne 21.5.2024 částku 3 000 kč, 1 000 kč a 2 000 kč a dne 22.5.2024 částku 2 000 Kč. Dle zprávy banky byl v období 21.5.2024 – 21.6.2024 majitelem a také jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaný.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20.1.2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení před samotným podáním žaloby, a to do 3 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána dne 20.1.2025.9. Z ostatních listinných důkazů (obecné principy posuzování a filozofie společnosti, informace o prodlení) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Soud tak nemá za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru.18. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 8 000 Kč, přičemž na tuto částku vyjma částky 1,96 Kč ničeho neuhradil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 7 997,98 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 28.1.2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 20.1.2025 s určením data plnění do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 24.1.2025, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, lhůta k plnění uplynula 27.1.2025. Žalovaný je tak v prodlení od 28.1.2025. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.