225 C 101/2024-121 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 621,66 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný dne 10. 9. 2022 v 16.30 hodin řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , poznávací značky, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na dálnici číslo D6 v katastrálním území , adresa, a z nezjištěných příčin přejel do pravého jízdního pruhu a dále do připojovacího pruhu, kde přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , čímž došlo ke vzniku škody na vozidlech a ke vzniku újmy na zdraví , jméno FO, . K vozidlu řízenému žalovaným nebylo v té době uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za újmu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila danou pojistnou událost. V návaznosti na šetření uvedené společnosti žalobkyně vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla Ford Mondeo částku 112 900 Kč jako totální škodu na vozidle, částku 3 751 Kč jako parkovné, částku 2 880 Kč jako náhradu za ovladač od vrat a částku 588 Kč jako náhradu za poměrnou část dálniční známky. Dále žalobkyně vyplatila , podezřelý výraz, částku 28 721 Kč jako náhradu nákladů na léčení , jméno FO, na základě doloženého výpočtu. Společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně vyplatila částku 3 025 Kč představující náhradu nákladů samostatného likvidátora spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně vyplatila částku 151 865 Kč, přičemž vůči žalovanému jí vznikl nárok na náhradu částky 50 621,66 Kč jako jedné třetiny z celkové vyplacené částky. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 40 851,99 Kč do 3. 4. 2023. Následně mu dne 13. 4. 2023 zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný dne 9. 8. 2023 prostřednictvím svého tehdejšího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, požádal o možnost úhrady ve splátkách. Žalovaný splatil celkem 30 000 Kč, a to v 6 splátkách po 5 000 Kč, z nichž první splatil dne 30. 8. 2023 a poslední dne 6. 2. 2024. Dopisem ze dne 13. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení další částky 9 769,67 Kč do 14. 3. 2024. Žalobkyně dopis zaslala i tehdejšímu zástupci žalovaného na vědomí e-mailem. Žalovaný však celkovou zbývající část dluhu ve výši 20 621,66 Kč nesplatil, a to ani přes výzvu k plnění, kterou mu žalobkyně odeslala dne 2. 5. 2024.2. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč, a to původně za období od 3. 5. 2024 do zaplacení. Při jednání před soudem dne 12. 5. 2025 (č. l. 116 p. v.) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč za období od 3. 5. 2024 do 8. 5. 2024 a nadále jej požadovala až za období od 9. 5. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Podle žalovaného žalobkyně neprokázala, že by žalovaný skutečně splatil částku 30 000 Kč, a tím případně dluh uznal. Žalovaný dále namítl neoprávněnost uplatněného příslušenství z důvodů, že podle žalobkyní předloženého podacího lístku se žalobkyně sice pokoušela žalovanému něco doručit, avšak zásilka RR2720047874F byla žalobkyni jako odesílatelce podle postaonline.cz dne 27. 5. 2024 vrácena. S výše uvedeným částečným zpětvzetím žaloby žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice při jednání před soudem souhlasil.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) „[ž]alobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř., „[j]e-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.“ Podle § 96 odst. 3 věty první o. s. ř., „[j]estliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.“5. Dříve, nežli soud o věci rozhodl, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., a to co do svého požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 621,66 Kč od 3. 5. 2024 do 8. 5. 2024. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil ve smyslu § 96 odst. 3 věty první a contrario o. s. ř. Soud proto v souladu s daným dispozitivním úkonem žalobkyně výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř.6. Na základě provedeného dokazování poté soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Ze zápisu o dopravní nehodě (č. l. 4–5) soud zjistil, že dne 10. 9. 2022 v 16.30 hodin žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , poznávací značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na dálnici číslo D6 v katastrálním území , adresa, a z nezjištěných příčin přejel do pravého jízdního pruhu a dále do připojovacího pruhu, kde přední částí vozidla narazil do zadní části osobního vozidla Ford Mondeo, SPZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, . Vozidlo Ford Mondeo bylo nárazem odraženo do pravého jízdního pruhu, následně se přetočilo kolem své osy, pokračovalo do levého jízdního pruhu, následně narazilo zadní částí do středového betonového svodidla, od něhož bylo odraženo, poté se opět přetočilo a pravou zadní částí narazilo do betonového vozidla, čímž došlo k jeho zastavení. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo poškozené oboje zadní dveře, oba zadní blatníky, zadní nárazník, zadní sklo, dveře kufru, rámeček zadní SPZ, obě zadní světla, střechu, sedadlo řidiče a pravý zadní disk kola a bylo zajištěno na odtahové parkoviště společnosti Autotyp , právnická osoba, Vozidlo , jméno FO, , jméno FO, bylo poškozeno kompletně. Zranění řidiči obou vozidel byli vozidlem přivolané rychlé lékařské pomoci převezeni k vyšetření do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, . Žalovaný měl v tomto zápisu , právnická osoba, uvedenu adresu pobytu , adresa, .8. Z informace , právnická osoba, , adresa, (č. l. 18) soud zjistil, že rozhodnutím správního orgánu, jež nabylo právní moci dne 8. 2. 2023, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku, kterým byla způsobena výše popsaná dopravní nehoda, konkrétně přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“) spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v § 4 písm. a) zákona o silničním provozu.9. Dále soud ze stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 23) zjistil, že škoda vzniklá dne 10. 9. 2022 na vozidle Ford Mondeo, SPZ , SPZ, , číslo pojistné události 2022-010616-01, byla vypočtena ve výši 112 900 Kč jako totální škoda odpovídající obecné ceně vozidla na trhu, ve výši 125 900 Kč zohledňující jeho celkový stav, opotřebení a nové pneumatiky a snížené o aukční cenu zbytků ve výši 13 000 Kč. Parkovné za 31 dnů od 4. 11. 2022 do 14. 12 2022 v sazbě 100 Kč denně pak činilo celkem 3 751 Kč včetně 21% DPH. Parkovné bylo hrazeno od data uplatnění škody až do uplynutí 6 pracovních dnů od odeslání výsledku aukce.10. Ze stanovení výše pojistného plnění majetek (č. l. 24) soud zjistil, že škoda na ovladači , jméno FO, ztraceném při dopravní nehodě dne 10. 9. 2022, číslo pojistné události 2022-010616-01, byla stanovena ve výši 2 880 Kč podle doložené faktury za pořízení nového ovladače.11. Z dopisu o výplatě ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 25) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla , jméno FO, , že šetřením škody vzniklé dne 10. 9. 2022 na vozidle SPZ , SPZ, , číslo pojistné události 2022-010616-01, pověřila společnost , právnická osoba, . Dále jmenovaného vyrozuměla, že náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, proto byla likvidace provedena formou totální škody jako rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla před dopravní nehodou a hodnotou upotřebitelných zbytků vozidla po nehodě, přičemž cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel.12. Dále soud z detailu transakce pro závazek 178279 (č. l. 28) zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 112 900 Kč.13. Z detailu transakce pro závazek 178278 (č. l. 6) soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, částku 3 751 Kč.14. Z detailu transakce pro závazek 178277 (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2023 vyplatila ve