ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:227.C.82.2025.1 Datum: 2025-06-25 Předmět: o zaplacení částky 12 419,54 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2118 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""dodávky energie"]
O co šlo: o zaplacení částky 12 419,54 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2118 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 419,54 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 9. 1. 2020 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, se splatností 18. 8. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 9 441,52 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani částečně. Fakturou č. , hodnota, se splatností 8. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 2 978,02 Kč, kterou žalovaná ani částečně neuhradila. Dohodou ze dne 13. 10. 2017 došlo s účinností ke dni 6. 11. 2024 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně dne 18. 11. 2024 marně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalované požaduje jistinu ve výši 12 419,54 Kč za nezaplacenou elektřinu za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 441,52 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 2 978,02 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2020, všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky zaplatit sjednanou cenu. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 9 441,52 Kč. Splatnost byla 18. 8. 2022. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 2 978,02 Kč. Splatnost byla 8. 11. 2022.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, , č., hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a předávacího protokolu bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo v řízení taktéž prokázáno.14. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 419,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 441,52 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 978,02 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 419,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) účinného do 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) účinného od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.