23 C 34/2024-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu na určení, že výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že její pracovní poměr u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2022 se sjednanou pracovní pozicí „lékařka ZZS“. Dále uvedla, že dne 30. 1. 2024 obdržela od žalované výpověď z pracovního poměru, v níž je uvedeno, že s ní rozvazuje pracovní poměr podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, které se opakovaně dopustila tím, že: Dne 25. 5. 2023 u výjezdu č. , hodnota, porušila Plán přednemocniční neodkladné péče a Etický kodex organizace ZZS SK při předávání pacienta do nemocnice a zhodnocením klinické situace u pacienta, zdravotní dokumentace k tomuto případu nebyla úplná, zároveň chyběla asistence dosahového lékaře, který byl operačním střediskem nabízen. Porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, které se vztahují k vykonávané práci, bylo projednáno dne 22. 9. 2023. Následně byl tento případ i vzhledem ke stížnosti ze strany nemocnice projednán Etickou komisí pro kvalitu péče dne 31. 10. 2023 a byl vystaven doplňující zápis (skutek I.). Dne 23. 11. 2023 u výjezdu č. , hodnota, nepostupovala v souladu s postupy urgentní medicíny, klinický postup tak neodpovídal situaci a vážnosti stavu pacienta. Toto porušení bylo projednáno dne 4. 1. 2024 (skutek II.). Dále opakovaně znevažuje pracovní postupy, např. SOP – Léky ovlivňující hemokoagulační rovnováhu a jejich použití v přednemocniční péči, znehodnotila podpisový arch s originálními podpisy k pracovnímu postupu, při kterém porušila zejména Etický kodex organizace č. , hodnota, , nerespektuje náplň práce lékaře ZZS (skutek III.). Opakovaně porušuje Etický kodex organizace svým neslušným, útočným a nerespektujícím chováním vůči vedení, přímé nadřízené, a ostatním kolegům, konkrétně čl. 5, bod 4. (skutek IV.). Pod výčtem těchto skutků pak žalovaná ve výpovědi uvedla, že veškerá porušení byla se žalobkyní řádně projednána a sepsána, a že se uvedeným jednáním dopustila porušení povinnosti, které je vzhledem ke všem okolnostem případů soustavným závažným porušením povinností, přičemž v době posledních 6 měsíců byla písemně v souvislosti s porušením povinností upozorněna na možnost výpovědi. Protože žalobkyně s účelově tvrzenými skutečnostmi nesouhlasila, písemným podáním ze dne 4. 3. 2024 zaslaným žalované uplatnila námitky neplatnosti výpovědi a vyzvala žalovanou k přidělování práce. Poukázala též na to, že žalovaná považuje označená jednání žalobkyně za soustavná závažná porušení a upozornila ji, že v případě závažného porušení povinností není třeba splňovat podmínku soustavnosti a zejména v době posledních 6 měsíců zaměstnance upozorňovat na možnost výpovědi, tato povinnost musí být splněna pouze v případě méně závažného porušování pracovních povinností s odkazem na § 52 písm. g) zákoníku práce, který rozlišuje závažné porušení pracovních povinností a soustavné méně závažné porušování pracovních povinností. Žalobkyně současně upozornila žalovanou na to, že pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci může dát zaměstnavatel podle § 58 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanci výpověď pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu výpovědi dozvěděl, nejpozději do 1 roku ode dne, kdy důvod výpovědi vznikl. První datovaná událost údajného porušení pracovních povinností 25. 5. 2023 se do uvedené 2měsíční lhůty jednoznačně nevejde, druhá datovaná událost 23. 11. 2023 rovněž nespadá do uvedené lhůty, neboť žalovaná byla s předmětnou událostí seznámena 28. 11. 2023 a výpověď je z 30. 1. 2024. K jednotlivým tvrzením údajného soustavného závažného porušování pracovních povinností žalobkyně na svoji obranu uvedla, že uvedeného údajného porušení se měla žalobkyně dopustit při výkonu služby dne 25. 5. 2023, když k pacientovi jako lékařka přijela ve 22.00 hodin a jeho předání do cílové , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uskutečnilo až ve 23.14 hodin - celkový čas strávený s pacientem byl 1 hodina a 14 minut. Žalobkyně prvotně kontaktovala k přijetí pacienta , podezřelý výraz, , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , byla však odmítnuta, proto kontaktovala dalších několik nemocnic a jelikož byla rovněž s přijetím odmítnuta, opakovaně kontaktovala telefonicky nemocnici v , Anonymizováno, , jelikož tato nemocnice byla z hlediska vzdálenosti nejblíže a zdravotní stav pacienta se stále zhoršoval. Jednalo se o pacienta, ke kterému byla dispečinkem přivolána nejen lékařka, ale též policista, který měl možnost sledovat, jak žalobkyně opakovaně neúspěšně usiluje o přijetí pacienta ve zhoršujícím se zdravotním stavu do nemocnice. Proto také souhlasil s tím, že ji s pacientem do , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, doprovodí. Popsala dále, že při příjezdu do , Anonymizováno, nemocnice lékař interní ambulance, jež měl v té době službu, odmítl pacienta přijmout, proto policista po něm požadoval prokázat totožnost, což se ho zřejmě dotklo. Poté dne 29. 5. 2023 lékařský ředitel , podezřelý výraz, , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal na postup žalobkyně stížnost a zaslal ji České lékařské komoře, žalobkyni byla stížnost doručena na její soukromý e-mail dne 13. 6. 2023. Na vědomí žalované (konkrétně náměstkovi , tituly před jménem, , jméno FO, ) ji žalobkyně poté zaslala 21. 6. 2023. Ten ji téhož dne požádal o součinnost a uvážlivé reakce vůči ČLK, dále jí oznámil, aby se dne 4. 9. 2023 dostavila na pracoviště k projednání uvedené záležitosti zřízenou Etickou komisi pro kvalitu péče (dále jen komise). Dne 4. 9. 2023 se žalobkyně poprvé dostavila na jednání komise, která vznikla v roce 2023. O postupech komise, jejím složení, ani o svých právech při jednání komise nebyla žalobkyně předem informována, z jednání byl zapisovatelkou zpracován strohý zápis, na jednání bylo účastno cca 10 členů komise a mezi nimi i nelékařský personál. Při jednání zejména náměstkem , tituly před jménem, , jméno FO, byly dehonestovány odborné postupy žalobkyně. Bylo jí vytýkáno, že si zavolala policii na nemocničního lékaře s argumentací, že na to nemá žádné morální právo. Přitom policii, stejně jako ji lékařku k pacientovi přivolal dispečink, neboť se jednalo o případ, kdy je takový postup žalovanou nařízen. Žalobkyně dále uvedla, že komisi její obhajoba nezajímala, neprovedla jí navržené důkazy, tj. dostupným monitorovaným záznamem obsahujícím zvukovou nahrávku obsahu jejího jednání dispečinkem žalované a videozáznamem pořízeným policistou PČR , adresa, prap. , Anonymizováno, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byl jí sdělen vytýkací dopis a oznámeno odebrání osobního ohodnocení na dobu 3 měsíce. Žalobkyně dále popsala, že dne 31. 10. 2023 byla znovu pozvána na jednání komise, kde byly bez možnosti obrany opět dohonestovány její odborné postupy. Od komise očekávala zcela jiný přístup, a to výstupy řešení problému s , Anonymizováno, nemocnicí, jež opakovaně i v minulosti posádkám záchranné služby odmítala převzetí pacienta do své péče. K uvedeným tvrzením žalobkyně navrhla provést důkaz videozáznamem vedeným PČR , adresa, pod zp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pořízeným policistou v , podezřelý výraz, , právnická osoba, . v , Anonymizováno, při doprovodu žalobkyně k předání pacienta, zvukovou nahrávkou ze dne 25. 5. 2023 o obsahu jednání žalobkyně s dispečinkem a svědeckou výpovědí policisty PČR , adresa, prap. , adresa, . Žalobkyně upřesnila, že uvedenými dokumenty hodlá prokázat, že její jednání při výkonu služby uvedeného dne bylo klidné, odpovídající se zhoršujícímu zdravotnímu stavu pacienta. Ze zvukového záznamu lze též zjistit, že dispečinkem jí v žádném případě nebyla nabídnuta možnost kontaktovat tzv. "dosahového lékaře" tj. lékaře na telefonu. Navíc na podpisovém archu pro Standardní operační protokoly (dále jen SOP) ohledně „dosahového lékaře“ není její podpis uveden, neboť s touto možností nebyla seznámena a zaškolena před výjezdem. Kromě toho, když se po uvedeném datu s tímto postupem seznámila, zjistila, že uvedený postup – kontaktování „dosahového lékaře“ je stanoven jako možnost, nikoliv jako povinnost. Navrhla proto jako důkaz i tuto listinu. Žalobkyně je proto přesvědčena o tom, že její postup a klinická rozvaha byly v daném případě dle lege artis postupů urgentní medicíny a nedošlo z její strany k žádnému neodbornému pochybení vůči pacientovi, což by nepochybně bylo prokázáno též znaleckým posudkem. Zásadně odmítla, že by její klinický postup v daném případě byl nesprávný vůči pacientovi či nemocnicím anebo, že je odpovědná za to, že se pacientův stav zhoršil a za zdlouhavé komplikované předání pacienta do nemocnice. Jedinou chybou, kterou uznala, bylo zavedení neúplné zdravotní dokumentace do systému Profie, tedy elektronického systému,