230 C 129/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně za období od 10.6.2024 do 7.9.2024, následně ve výši 0,1 % denně, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 10.5.2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu podnikatelského úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 9.6.2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 489 Kč (v případě naplnění podmínek slevy pak poplatek ve snížené výši) a úrokem ve výši 411 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení jak shora uvedeno a poplatky za písemné upomínky po 500 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se jednání taktéž nezúčastnila (po včasné omluvě). Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení s podrobnou velkoformátovou fotografií žalovaného, na které je zachycen společně se svým občanským průkazem se zřetelně čitelnými údaji, kopií občanského průkazu žalovaného, dále z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady prokazující zaslání verifikační platby 1 Kč z účtu žalovaného a z potvrzení o provedené platbě – výplatě úvěru ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného a zprávy , právnická osoba, . ze dne 6.12.2024 bylo shledáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne 10.5.2024 na běžný účet žalovaného poukázala částku 10 000 Kč jako bezúčelový úvěr pro podnikatelské účely žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 9.6.2024 spolu s poplatkem ve výši 6 489 Kč a úrokem ve výši 411 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne ve výši 0,1 % denně. Dále pro případ prodlení se zaplacením bylo ve smlouvě sjednáno zasílání upomínek za poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zasílanou k 5.,10., 15. a 20. dni prodlení. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je podnikající osobou. Upomínkami ze dne 19.6.2024, 24.6.2024 a z 29.6.2024 a 14.6.2024 včetně dodejek bylo prokázáno, že žalovaný byl o dlužnou částku opakovaně upomenut. Konečně předžalobní upomínka ze dne 20.8.2024 ve spojení s dodejkou datové zprávy prokazují, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomenut ještě před podáním žaloby.4. Z úřední činnosti soudu, resp. informačního systému evidujícího aktuální i proběhlá civilní řízení, bylo zjištěno, že proti žalovanému v postavení podnikatele byla již v květnu 2024 podána žaloba na zaplacení z titulu nezaplaceného úvěru společností , právnická osoba, .5. Právně byl spor posouzen podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), pak platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Smlouvu ze dne 10.6.2024 hodnotil soud jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru. Soud s ohledem na verifikační platbu 1 Kč z účtu žalovaného a předloženou fotografii žalovaného držícího jasně rozeznatelný občanský průkaz s fotografií neměl pochybnosti o tom, že předmětnou smlouvu uzavřel s žalobkyní právě žalovaný. Žalovaný o úvěr žádal (a smlouvu uzavřel) coby podnikatel, od něhož je důvodně očekáváno, že podmínky úvěrového obchodu obsažené ve smlouvě včetně rizik z nich vyplývajících profesionálně vyhodnotí s odbornou péčí; na právní vztah mezi účastníky tak nedopadá právní úprava zohledňující ochranu spotřebitele coby slabší smluvní strany. Žalovaný úvěr ve sjednané době splatnosti nevrátil, soud tak shledal žalobu co do nesplacené jistiny úvěru 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 489 Kč, kapitalizovaného úroku 411 Kč včetně sjednaného poplatku 500 Kč za čtyři upomínky k zaplacení důvodnou.8. Povinnost zaplatit sjednaný úrok z prodlení byla uložena podle § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvně, byť pro dobu prvních tří měsíců prodlení se jedná o výši úroku vzbuzující pochybnosti o souladu sjednaného úroku s dobrými mravy, soud však hodnotil ujednání o výši smluvního úroku z prodlení jako celek, tj. od čtvrtého měsíce prodlení již byla výše úroku sjednána v přiměřené výši, a shledal žalobu důvodnou i co do příslušenství. Ohledně výše sjednaného úroku z prodlení soud opět zohlednil, že se jednalo o ujednání mezi podnikateli a při posuzování oprávněnosti nároku respektoval jejich smluvní autonomii.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 252 Kč.10. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.