ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:230.C.7.2025.1 Datum: 2025-03-28 Předmět: o zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 7 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. ["elektronický podpis""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 7 z. č. 418/2011 Sb.")
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 36 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 21. 2. 2024 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 30. 4. 2024. Žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky zaplatit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s 5 splátkami, celková výše sankce činí 2 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání v celkové výši 14 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů (včetně telefonního čísla a emailové adresy) a k ověření své totožnosti doložil kopii svého občanského průkazu. Následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a byl mu vygenerován návrh úvěrové smlouvy, kdy mu současně na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zaslán unikátní SMS kód, prostřednictvím kterého návrh smlouvy akceptoval. K ověření majitele bankovního účtu žalobkyně využívá služeb společnosti , právnická osoba, . a pokud žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, provedl tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 21. 2. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný však úvěr do dnešního dne nesplatil. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 14 000 Kč. Po zohlednění dílčí platby ze strany žalovaného činí celková výše nároku žalobkyně 36 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 36 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný k podané žalobě toliko uvedl, že se dostal do finanční tísně a každý měsíc splácí exekuce.3. Účastníci se k jednání nařízenému na den 28. 3. 2025 nedostavili, z jednání se omluvili, o odročení jednání nežádali. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů provedených v rámci jednání soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny nazvané „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “ s datem 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně (Společnost), na druhé straně žalovaný (Klient). Na listině je žalovaný označen rodným číslem, adresou místa podnikání, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Je zde uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný žalobkyni splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z úvěrové jistiny za každý den čerpání úvěru do 30. 4. 2024. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je namísto jeho vlastnoručního podpisu uvedeno pouze datum 21. 2. 2024 a kód SMS verifikace , Anonymizováno, .6. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na výše uvedené listině.7. Z potvrzení o způsobech ověření totožnosti žalovaného bylo zjištěno, že ověření totožnosti nebylo provedeno prostřednictvím služeb SokordiaTech, s.r.o. ani pomocí BankID, ale mělo proběhnout na základě tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Samotné provedení této platby však prokázáno nebylo.8. Z potvrzení ThePay.cz, s.r.o. o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2024 v 12:59 hod. byla na bankovní účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 20 000 Kč.9. Ze zprávy České spořitelny, a.s. ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 21. 2. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 20 000 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně dne 9. 11. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 2. 2024 převodem na jeho bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni dosud vrátil toliko 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku žalobkyni ve stanovené lhůtě zaplatil, takto však neučinil. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný žalobkyni splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z úvěrové jistiny za každý den čerpání úvěru do 30. 4. 2024, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni načerpanou částku za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“).13. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.14. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda vůbec mezi účastníky tohoto řízení k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru došlo a dospěl k závěru, že v tomto směru neunesla žalobkyně své břemeno důkazní, které ji v tomto sporu tíží. Jak vyplývá z § 1725 věty první a § 1745 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah, konkrétně v okamžiku účinnosti přijetí nabídky. Jinými slovy, podmínkou uzavření smlouvy je úplný konsensus (souhlasná vůle) smluvních stran na (zásadně) celém obsahu smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o podnikatelském úvěru právě s žalovaným a v tvrzeném rozsahu právního jednání. Žalobkyně k tomu neoznačila v podstatě