230 C 98/2025-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 692 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , pitnou vodu a odváděla z toho místa odpadní vody, žalovaná se oproti tomu zavázala hradit vodné a stočné. Za období od 29.5.2021 do 24.5.2022 žalovaná řádně nezaplatila fakturu č. , hodnota, vystavenou v částce 11 692 Kč, která byla splatná dne 10.6.2022. Žalovaná ani přes zaslání upomínky a předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.2. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne 29.6.2021 soud zjistil, že ta byla uzavřena v listinné podobě mezi účastnicemi tohoto řízení, jedná se o odběrné místo , adresa, , , adresa, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že se váže se k odběrnému místu , adresa, , , adresa, byla vystavena na částku 11 692 Kč se splatností 10.6.2022 a že jí bylo vyúčtováno vodné ( v objemu 72 m3 za rok 2021 a v objemu 47 m3 za rok 2022) a dále stočné za období od 29.5.2021 do 24.5.2022.5. Z upomínky z 26.7.2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky.6. Z předžalobní výzvy z 13.10.2022 včetně přehledu odeslání a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2022, odeslanou téhož dne, vyzvána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13, 14 téhož zákona vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.9. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, ., za níž jedná žalobkyně jako provozovatel vodovodu, uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce vody žalovanému a odvádění odpadních vod žalovanému podle § 8 odst. 5 věty první zákona o vodovodech a kanalizacích, v níž se zavázala dodávat žalované vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku nebo stavby žalované podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni coby provozovateli vodovodu (čl. II smlouvy) vodné a stočné podle § 8 odst. 10 a 11 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích.10. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalované fakturu pro zaplacení vyúčtování vodného a stočného ve výši žalované částky se splatností do 10.6.2022, tu však žalovaná neuhradila, a to ani po pozdějších upomínkách žalobkyně, včetně upomínky předžalobní. Soud tak žalobě jako důvodné zcela vyhověl včetně žalovaného příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostal do prodlení podle § 1 970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 792 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.