233 C 43/2025-82 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 590,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 6. 2021. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě uvedeného smluvního vztahu měla dodávat žalovanému elektrickou energii, zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Realizované dodávky elektrické energie právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 23. 6. 2021 do 1. 2. 20222 fakturou se splatností 1. 3. 2022. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V řízení zůstal zcela pasivní a nedostavil se ani k nařízenému ústnímu jednání.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa (důkaz: smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou dodávku elektrické energie v celkové výši 23 590,80 Kč s datem splatnosti 1. 3. 2022 (důkaz: faktura). Žalovaný však vyúčtovanou částku právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, a proto žalovaného vyzývala k plnění upomínkami (důkaz: upomínky). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 6. 2024, stejného dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky vč. dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení, předžalobní upomínka a podací lístek).4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.6. Na základě obsahu listin založených ve spisech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa (, adresa, ). Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, nesplnil. Soud proto uznal nároky žalobkyně za oprávněné a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury za dodávku elektřiny až do zaplacení.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 396 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 23 590,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.