25 C 17/2024-30 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Manželka při jednání soudu na rozvodu manželství trvala, proto soud dle ust. § 391 odst. 2 z.ř.s. věc projednal v nepřítomnosti manžela.3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , jméno FO, , Slovenská republika (zjištěno z oddacího listu). Z tohoto manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, (, datum, ) a Marián (, datum, ). O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 42 P 69/2024-17 (právní moc dne , datum, ). Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu s jejich zájmy.4. Dále bylo z výslechu manželky zjištěno, že manželství bylo spokojené přibližně 4-5 let od jeho uzavření. Poté začal mít manžel problémy v práci, s čímž souvisely i finanční problémy a později došlo i k nucenému vystěhování pro neplacení nájemného. Cca po 4 letech manželství manželka zjistila, že je jí manžel nevěrný, což trvalo cca 1,5 roku. Následně se manželé dohodli, že budou žít odloučeně. Návrat k manželovi byl pro manželku již nepřijatelný a dnes obnovu manželství vylučuje. Dále se se s manželem dohodli, že každý budou žít za své a manžel bude pouze finančně přispívat na děti, ale ne vždy přispíval v potřebné výši a nepravidelně na děti přispívá i dnes. Manžel dnes žije na Slovensku, má jinou rodinu a snad čeká dítě se svou současnou partnerkou. Před cca 4 lety manžel s rozvodem souhlasil. V době, kdy manželé ještě žili spolu, manžel občas manželku uhodil, ale ona se bránila a nešlo o nic velkého. Manžel měl být na Slovensku i cca 1 rok umístěný ve vazbě, manželka však neví, z jakého důvodu. V současné době má již manželka také jiného partnera. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manželka považuje nevěru manžela a jeho agresivní chování v minulosti.5. Vzhledem k tomu, že manželka je státní příslušnicí České republiky a manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 písm. a) bod 5 Nařízení Rady EU č. 2019/1111, ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), jsou k projednání rozvodu manželství občanů dvou států Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala jinak, z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 , právnická osoba, zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití naopak vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, když tento byl manželce dlouhodobě nevěrný, dále příčiny spočívají v nedostatečném finančním zabezpečení rodiny ze strany manžela a v menší míře rovněž v hrubém jednání manžela vůči manželce, což postupem vedlo k citovému ochlazení vztahu mezi manžely.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.