27 C 38/2024-63 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Byť zpočátku bylo manželství harmonické, v posledních letech se mezi účastníky vytvořila emoční bariéra, která přešla až do nevraživosti. Manžel společné bydliště v Kladně užívá jako hotel, beze slova odjíždí a po různě dlouhé době se vrací. Přinejmenším od začátku roku 2020 spolu manželé nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Manželé mají zletilou dceru.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, manželé několik let nežijí ve společné domácnosti a obnova manželského soužití není možná. Z jednání soudu se omluvil nejprve z důvodu zahraniční pracovní cesty a následně z vážných zdravotních důvodů, přičemž pobývá na Slovensku, kde mu bylo doručeno předvolání. Soud proto ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), upustil od jeho výslechu a dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Matričním úřadem Městské části , adresa, , Slovenská republika (zjištěno z oddacího listu). Důvodem rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na život, budoucnost, vedení společné domácnosti i na nakládání s financemi. Manželka manžela naposledy viděla v září 2024, manžel v minulosti opakovaně společnou domácnost opouštěl a vracel se po různě dlouhé době s tím, že jede do zahraničí z pracovních důvodů. Manželé nikdy společně netrávili volný čas, manžel například manželce ani nenavrhl, že by s ním mohla jet do ciziny na pracovní cestu. Manžel sice v minulosti přispíval na společnou domácnost i nyní zletilou dceru, šlo ale o příspěvky nepravidelné a náklady fakticky nesla manželka (zjištěno z výpovědi manželky). Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu po dobu několika let fakticky nežijí (§ 120 odst. 3 o.s.ř.).4. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v celkovém citovém i faktickém odcizení manželů, které je dlouhodobé – manželé shodně uvedli, že společně nežijí po dobu několika let.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., neboť neshledal žádnou okolnost, která by takovou náhradu mezi účastníky odůvodňovala.