ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:30.C.47.2024.1 Datum: 2025-01-17 Předmět: o zaplacení částky 115 429 Kč s příslušenstvím a s návrhem na vydání platebního rozkazu Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 115 429 Kč s příslušenstvím a s návrhem na vydání platebního rozkazu (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 115 429 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 23.10.2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 23.10.2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,15 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 824 Kč vždy ke každému 12. dni v měsíci počínaje měsícem listopadem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím zabezpečené osobní stránky žalované v klientské zóně nacházející se na adrese https://razdvapujcka.cz/klientska-zona/, kdy žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, z insolvenčního rejstříku, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dále na základě výpisu z běžného účtu prokazujícího stabilní příjem žalované. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná však podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění (15.9.2024) celého úvěru byla uhrazena pouze částka ve výši 41 246 Kč. V důsledku prodlení žalované s řádným hrazením splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč. Náhrada nákladů byla podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.2. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou druhé splátky splatné dne 13.5.2024 v délce 65 dnů došlo k datu 15.9.2024 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se zesplatněním celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 110 860,55 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, dle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od 17.9.2024 do zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo dále sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byl k tomu vyzvána.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že se prostřednictvím finančního arbitra snažila s žalobkyní dohodnout na smírném řešení věci, namítla nedostatečné přezkoumání své schopnosti splácet úvěr žalobkyní před uzavřením výše specifikované smlouvy o úvěru; z ústnímu jednání u zdejšího soudu konaného dne 20. 1. 2025 předem omluvila, odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne 23.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 5 824 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 279 552 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 64,15 % ročně, RPSN činila 86,81 %. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, totožnost žalované byla doložena kopií jejího občanského průkazu.6. Z upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 13.5.2024 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na odkladu původní splátky č. , hodnota, a že po dobu okladu splátky od 13.4.2024 do 12.5.2024 neběží sjednaný úrok z úvěru.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na dlužnou částku zaplatil dne 10.11.2023, dne 12.12.2023, dne 12.1.2024, dne 13.2.2024 a dne 12.6.2024 vždy částku 5 624 Kč, dále pak dne 19.4.2024 částku 11 448 Kč, dále pak dne 12.6.2024 a 12.7.2024 po 500 Kč a dne 12.3.2024 částku 199 Kč, celkem tedy 41 267 Kč.8. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od 21.7.2023 do 18.82023, resp. z detailu plateb bylo zjištěno, že žalované byla dne 9.8.2023 od zaměstnavatele Mitshubishi Electric vyplacena mzda ve výši 45 311 Kč, dne 21.7.2023 načerpala úvěr ve výši 40 000 Kč od , právnická osoba, , dne 14.8.2023 pak načerpala úvěr od FlexiFinn s.r.o. ve výši 30 000 Kč, dne 18.8.2023 odchází z tohoto účtu i platby 2 637,03 Kč s poznámkou platba Creditea půjčky. mzda za červen 2021 ve výši 33 530 Kč. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od 20.6.2023 do 19.7.2024, resp. z detailu plateb bylo zjištěno, že žalované byla dne 12.7.2023 od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplacena mzda ve výši 45 160 Kč, dne 13.7.2023 načerpán úvěr č. , hodnota, ve výši 23 000 Kč, dále je z tohoto výpisu zřejmé, že dne 13.7.2023 odešlo šest plateb označených jako splátka úvěru s různými variabilními symboly na šest různých bankovních účtů.9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 100 000 Kč byly dne 23.10.2023 odeslány na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru.10. Z výpisu záznamu registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 23.10.2023 neměla žalovaná žádnou dlužnou částku po splatnosti, nebyly zjištěny žádné negativní záznamy.11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že v rámci posouzení platební morálky byl žalované stanoven limit úvěrové jistiny 74 000 Kč a zařazen do kategorie III. s nízkým rizikem splácení.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 12.4.2024, 12.8.2024 a ze dne 15.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována na prodlení se splátkami a vyzývána k úhradě dlužných částek s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn.13. Z oznámení ze dne 15.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť žalovaná se dostal do prodlení s hrazením splátek o délce 65 dní. Žalovaná byla současně vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 113 656 Kč a upozorněna, že v případě, že své závazky neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení, přistoupí žalobkyně k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.14. Z předžalobní výzvy ze dne 25.9.2024 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou pod hrozbou podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána poštou dne 25.9. 2024.15. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne 23.10.2023 uzavřela s žalovanou dohodu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované převodem na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách včetně smluveného úroku. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr zjištěním a ověřeních jejích příjmů na základě výpisu z jejího bankovního účtu, lustrací v dlužnických registrech. Žalovaná úvěr čerpala, ale následně se dostal do prodlení s úhradou splátek a k datu 15.9.2024 došlo k zesplatnění celého úvěru. Celkem bylo na úvěr uhrazeno 41 267 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaná nezaplatila, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzvána.16. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dos