33 C 25/2025-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 13. 5. 2025 domáhal vůči žalované určení neplatnosti převodu družstevního podílu. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že jeho matka , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, (dále jen „právní předchůdkyně žalobce“) vlastnila družstevní podíl k bytu na adrese , adresa, a dne , datum, jej převedla na žalovanou. Dle žalobce existuje důvodné podezření, že převodu družstevního podílu mohl být proveden v době, kdy právní předchůdkyně žalobce nebyla schopna pochopit právní důsledky, neboť měla opakovaně prohlašovat, že byt nebude za svého života převádět na žádného z dědiců a žalobce byl svědkem toho, že žalovaná podepisovala některé listiny právní předchůdkyni žalobce. Žalovaná změnila ošetřujícího lékaře právní předchůdkyně žalobce a nechala jí převézt do LDN Slaný. Nadto má s žalobcem další spory ohledně vybavení předmětného bytu.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. K odůvodnění svého stanoviska zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobce jednala zcela řádně a zákonně, když převedla družstevní podíl přímo na OBD Kladno. Právní předchůdkyně žalobce byla až do své smrti psychicky zcela v pořádku, trpěla pouze onemocněním srdce a cukrovkou. V péči lékařů byla několikrát i v letech následujících po provedeném převodu a nikdy nebyla shledána porucha psychického rázu. Tvrzení žalobce vychází pouze z nepřátelského vztahu vůči žalované.3. Účastníci učinili v řízení nesporným, že dědici po právní předchůdkyni žalobce jsou žalobce, pozůstalí synové , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaná.4. Soud provedl dokazování a zjistil tento skutkový stav.5. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu soud zjistil, že dne 18. 11. 2021 byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobce jako převodcem a žalovanou jakou nabyvatelkou smlouva o převodu družstevního podílu bytového družstva Okresní bytové družstvo Kladno, s nímž je spojeno právo užívat družstevní byt č. , hodnota, a nebytový prostor č. 21/104 v domě na adrese , adresa, .6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel pro právní předchůdkyni žalobce soud zjistil, že zemřela dne 6. 3. 2025 ve Slaném a jejími dětmi jsou žalobce, žalovaná, , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, .7. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2025 v řízení o pozůstalosti právní předchůdkyně žalobce sp.zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že v protokolu specifikovanou pozůstalost po právní předchůdkyni žalobce nabyli rovným dílem žalobce, pozůstalí synové , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaná.8. Žalobce navrhoval, aby soud provedl dokazování dalšími listinami, znaleckým posudkem, videodokumentací, účastnickými výslechy a výslechy svědků. Soud tyto návrhy na dokazování zamítl pro nadbytečnost, neboť se v řízení zabýval nejprve tím, zda je žalobce v této věci aktivně legitimovaný. Soud dospěl k závěru, že žalobce sám není aktivně legitimovaný, jak bude vyloženo níže.9. Podle ustanovení § 600 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z.o.k.“) člen může převést svůj družstevní podíl na jiného člena, pokud to stanovy nezakazují, a na osobu, která není členem, pokud to stanovy připouštějí. Stanovy mohou převod podmínit souhlasem představenstva. Souhlas představenstva s převodem družstevního podílu nelze změnit ani odvolat.10. Podle ustanovení § 601 z.o.k. převodce družstevního podílu ručí za dluhy, které jsou s družstevním podílem spojeny. Právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později. Tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy.11. Podle ustanovení § 1479 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.12. Podle ustanovení § 1475 odst. 3 o.z. komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce jako převodcem a žalovanou jako nabyvatelkou byla uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu, s nímž bylo spojeno právo nájmu bytu a nebytového prostoru v domě na adrese , adresa, . Současně bylo také výpisem z centrální evidence obyvatel prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce dne 6. 3. 2025 zemřela a oba účastníci učinili nesporným, že dědici po právní předchůdkyni žalobce jsou její všechny děti. Soud má proto za prokázané, že kromě žalobce a žalované jsou dalšími nástupci po právní předchůdkyni žalobce ještě , jméno FO, a , jméno FO, . Řízení se tedy účastnili pouze dva nástupci právní předchůdkyně žalobce, přestože zde jsou ještě nástupci další. Má-li být určena neplatnost smlouvy, musí se řízení (ať již jako žalobci nebo žalovaní) účastnit všichni, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 6. 2018, sp.zn. 26 Cdo 4257/2017). Žalobce však jako účastníky řízení označil pouze sebe a žalovanou a okruh účastníků neupravil ani poté, kdy byl ze strany soudu seznámen s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky v rámci sdělení předběžného názoru soudu. Žalobce naopak v průběhu jednání explicitně uvedl, že zbylí nástupci právní předchůdkyně žalobce se tomuto řízení záměrně vyhýbají a vyčkávají na výsledek řízení. Soudu proto nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, neboť žalobce sám není k podání této žaloby aktivně legitimovaný. Jelikož byl v řízení zjištěn tento nedostatek, soud neprováděl dokazování ve věci samé, neboť v tomto okruhu účastníků žalobce nemohl být úspěšný a na tom by dokazování ve věci samé nic nezměnilo, naopak by učinilo řízení nehospodárným.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná náhradu nákladů řízení ve výši 18 210 Kč, která sestává z odměny za 3 úkony právní služby po 5 620 Kč dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a.t. Lhůta byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost platit k rukám advokáta v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.