7 C 11/2025-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , navrhl stanovení výživného žalovaným (matce i otci) vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, byl ještě jako nezletilý svěřen do pěstounské péče manželům , jméno FO, , pěstounům je od 1. 9. 2024 vyplácen příspěvek na úhradu potřeb (zletilého, studujícího) dítěte a vyživovací povinnost k dětem ze zákona svědčí rodičům, oprávnění přijímat výživné pro toto dítě však přechází na stát. Žalobce tedy navrhl, aby matce i otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši každému po 1 000 Kč měsíčně, tedy částkou odpovídající jejich možnostem a potřebám zletilého dítěte od 1. 9. 2024, a to vzhledem k zahájení studia na , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, , přičemž zletilý , jméno FO, stále sdílí společnou domácnost s manžely , jméno FO, .2. Nikdo ze žalovaných se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, byť předvolání do vlastních rukou jim bylo řádně doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 2,4 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaných podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vyšel z listinných důkazů a poznatků žalobce.3. Důkaz byl proveden především obsahem spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , v němž bylo rozhodováno rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, o pěstounské péči, kdy celkem tři tehdy nezletilé děti , Anonymizováno, , mezi nimi i dnes zletilý , jméno FO, , byly svěřeny do pěstounské péče manželům , jméno FO, . Bylo prokázáno rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , že rodiče byli zbaveni rodičovské odpovědnosti, což se ale nedotýká jejich vyživovací povinnosti k dětem, následně byli manželé , jméno FO, jmenováni poručníky všech dětí rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Poručenství zaniká dovršením zletilosti, vyživovací povinnost rodičů nikoli, pokud se dítě připravuje soustavným studiem na budoucí povolání (není tudíž samo schopno se živit). V návaznosti na to je prokazováno rozhodnutím o dávkách SSP vyplácených do rodiny pěstounů ve prospěch studujícího , jméno FO, , že Úřad práce, pracoviště , adresa, , vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně od 1. 9. 2024. Potvrzením , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , je prokázáno, že , jméno FO, zde studuje od 1. 9. 2024, je řádně zapsán i pro školní rok 2025 – 2026 a nijak nedal najevo, že by neměl ve studiu pokračovat.4. Ze zprávy zaměstnavatele 1. žalované (matky) vyplývá, že matka má průměrný čistý měsíční příjem 16 172 Kč. Matka má patrně ještě další vyživovací povinnosti k dvěma či třem dětem, z nichž dvě jsou dosud nezletilé, dětí má celkem šest, ale podle výpisu z evidenčních údajů CEO dovrší další syn zletilosti , datum, , nicméně není zřejmé, zda vůči němu vyživovací povinnost matky trvá (zda syn studuje). Žalovaná zůstala zcela pasivní, čímž nelze zkracovat nároky dítěte, potažmo žalobce, na něhož nárok přešel, a mělo by být stanoveno výživné aspoň v minimálních částkách. Obdobně soud zjišťoval poměry 2. žalovaného (otce), ale ten je zcela nekontaktní a bylo nutno vyjít z dostupných statistických údajů o nabízených pracovních místech a mzdách v obvodu bydliště 2. žalovaného. Informací z RSCP a zprávou ÚP – kontaktního pracoviště , Jméno žalované C, byl zjištěn pravděpodobný příjem kolem 16 000 – 18 000 Kč měsíčně. Další vyživovací povinnost 2. žalovaného zjištěna nebyla.5. Podle § 961 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.-občanský zákoník (dále „o.z.“) nárok na výživné určené rozhodnutím soudu na dítě, jemuž náleží příspěvek na úhradu potřeb podle zvláštního právního předpisu, přechází na stát. Je-li výživné vyšší než příspěvek uvedený v první větě tohoto ustanovení, náleží dítěti rozdíl mezi výživným a příspěvkem; tento rozdíl se vyplácí pěstounovi. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.6. Soud v tomto řízení zkoumal podmínky dané ustanovením § 961 o.z., ten zdůrazňuje v 1. odstavci hledisko možností a schopností rodičů a potřeb dítěte. Vyživovací povinnost rodičů k dětem obecně trvá do doby, než jsou děti samy schopny se živit (§ 911 o.z.), u dětí svěřených do pěstounské péče, na které je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte, přechází příjem výživného na stát, jednající v tomto případě Úřadem práce. Je vždy třeba zohlednit obecná kritéria podle § 913 o.z. pro stanovení vyživovací povinnosti, tedy odůvodněné potřeby oprávněného a též možnosti a schopnosti povinného.7. Z ustanovení § 961 o.z. vyplývá, že soud je povinen stanovit rodičům přiměřené výživné podle kritérií vyjádřených v § 913 o.z., tedy podle možností a schopností povinných rodičů a odůvodněných potřeb oprávněného dítěte. S ohledem na faktické možnosti a schopnosti 1. žalované (matky) a její další vyživovací povinnosti byla shledána navržená částka 1 000 Kč měsíčně po právu, obdobně soud porovnával poměry 2. žalovaného (otce). Rozhodnutí ve výroku I. a III. vychází z realistického posouzení okolností, soud zde stanovil částku výživného, která odpovídá kritériím § 913 o.z.7. Výrokem II. a IV. byl dopočten dluh na výživném za dobu od 1. 9. 2024 do 31. 7. 2025, když v době rozhodnutí nebylo výživné za srpen 2025 ještě splatné. Dluh je dopočten za 11 měsíců zpětně a žalovaným byla poskytnuta delší lhůta, aby mohli částku splatit jednorázově, výdělečné činnosti schopni jsou, resp. v tomto směru není žádný opačný poznatek. Ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku je uvedeno označení územního pracoviště , adresa, , když dávky vyplácí toto kontaktní pracoviště.8. Ve výroku V. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když jde o řízení osvobozené od soudních poplatků a úspěšnému žalobci náklady řízení nevznikly, žalovaní jako ve věci neúspěšní nárok na náhradu nákladů řízení nemají.