7 C 9/2024-182 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejprve 365 000 Kč s tím, že mezi žalovanou a žalobkyní probíhal od r. , Anonymizováno, soudní spor vedený Okresním soudem v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , který byl uzavřen pravomocným rozsudkem KS v Praze. Žalovaná poté podala dovolání k NS, které bylo odmítnuto. Ve sporu bylo jednoznačně prokázáno a soudy obou stupňů uzavřeno, že Smlouva o dílo z 30. 3. 2016 č. , hodnota, -, Anonymizováno, s Dodatkem č., hodnota, byla účastníky uzavřena platně, nebyla nikdy a nikým vypovězena a že dílo nebylo předáno a převzato z důvodu vad a nedodělků, které žalovaná nenapravila, pročež není dokončeno. Žalovaná se v označené smlouvě resp. dodatku č. , hodnota, zavázala v části III. odst. 2, že dílo dokončí do 15. 11. 2016 a zároveň ve Smlouvě o dílo části IX odst. 1 potvrdila, že „smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo činí 1.000 Kč za každý den prodlení.“ Ze smluvní pokuty, kterou žalovaná žalobkyni dluží, toutožalobou uplatňuje její část za období od 3. 2. 2021 do 2. 2. 2022; jedná se celkem o 365 dní prodlení, čili o smluvní pokutu ve výši 365 000 Kč. O předešlých částech nároku (tj. období do 2. 2. 2021) již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ; s poukazem na to, že existenci nároku žalobkyně žalovaná setrvale popírá, pokládala žalobkyně za neúčelné zasílat žalované předžalobní výzvu. V průběhu řízení rozšířila žalobkyně žalobu o období dalšího roku, tj. od 3. 2. 2022 do 2. 2. 2023, celkem tedy na částku 730 000 Kč, a soud usnesením ze dne 27. 1. 2025 čj. , spisová značka, změnu žaloby připustil, když zde nebyla překážka předpokládaná v ust. § 95 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. (dále „o.s.ř.“).2. Stejného nároku ze stejného právního důvodu se žalobkyně domáhala i za předchozí období od 3. 2. 2019 do 2. 2. 2021 před zdejším soudem v řízení sp.zn.: , spisová značka, , kde soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , ten byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j.: , spisová značka, , tím nabyl právní moci dne , datum, , jak bylo ověřeno z informačního systému zdejšího soudu. Krajský soud na základě provedeného dokazování shodně jako soud prvního stupně uzavřel, že, cit: „mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu na adrese , adresa, podle projektové dokumentace vypracované kanceláří statiky , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, z ledna 2016, ve vazbě na projektovou dokumentaci projekční kanceláře , právnická osoba, Odvolací soud rovněž uzavřel, že pokud jde o nabídkový rozpočet, na nějž smlouva o dílo odkazovala jako na přílohu č. , hodnota, , nebyl jím slepý výkaz výměr z ledna 2016, neboť sice obsahoval položky týkající se stavebních úprav a vestavby podkrovního skladu na adrese , adresa, , rozpis jednotlivých prací a materiálů, zčásti i jejich množství, ale nikoli jejich cenu. Z žádné z předložených e-mailových zpráv nevyplývá, že si účastníci v období před uzavřením smlouvy zaslali dokument, který by obsahem odpovídal položkovému rozpočtu s uvedením cen jednotlivých prací a materiálů, součástí e-mailu ze dne 26. 2. 2016 byl pouze uváděný slepý výkaz výměr. To však nic nemění na tom, že oběma stranám muselo být zřejmé, jaký má být výsledek stavební činnosti, kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonat za dohodnutou cenu 1 607 402 Kč s daní z přidané hodnoty, což lze dovodit i z toho, že žalovaná započala stavební úpravy a vestavbu a až do července je také žalobkyni fakturovala, a to způsobem, který odpovídal označení, kódům i množství ve slepém výkazu výměr. Stejným způsobem byl ostatně proveden i rozpočet k dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo, kterým se účastníci dohodli na rozšíření a úpravě předmětu díla, jímž bylo zesílení konstrukce krovu a výměna střešního pláště podle statického výpočtu vypracovaného kanceláří statiky , Anonymizováno, v červenci 2016. Tím také došlo k navýšení ceny díla o částku 1 689 215 Kč bez daně z přidané hodnoty a prodloužení termínu pro realizaci díla do 15. 11. 2016. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že v průběhu provádění díla vyvstala potřeba provedení dalších, účastníky nedohodnutých prací, a docházelo ke změnám ve způsobu provádění díla (stavba komínu, změna počtu oken apod.), o čemž účastníci jednali a změny byly zachyceny ve stavebním deníku, jak prohlásil 24. 10. 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , další dodatky ke smlouvě o dílo však již nebyly uzavřeny. Pro případ prodlení s dokončením a předáním díla v dohodnutém termínu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splatností 21 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dílo nebylo předáno způsobem předvídaným ve smlouvě (podle čl. X bod 5 měl být o převzetí zakázky sepsán zhotovitelem zápis, který by obsahoval zhodnocení prací, jejich jakost, soupis zjištěných vad a nedodělků, opatření a termínů k jejich odstranění, tento měl být potvrzen objednatelem a měl obsahovat jeho stanovisko). Žalobkyně odmítla dílo převzít z důvodu existence vad a nedodělků díla“. Žalovaná v odvolání do rozsudku v řízení sp.zn.: , spisová značka, namítala, že soud prvního stupně neposoudil, zda tvrzené vady nebyly zhojeny jejich odstraněním nebo poskytnutím slevy z díla. S těmito námitkami se odvolací soud v rozsudku ze dne , datum, č.j.: , spisová značka, rovněž vypořádal - viz citace části jeho odůvodnění v následujících odstavcích č. 3 - 13:3. „Pokud jde o odstranění vad, žalovaná sice konstatovala, že se s námitkami žalobkyně ohledně nedostatků provedení díla vypořádala v souladu se smlouvou, nicméně při jednání odvolacího soudu uvedla, že odstranění vad a nedodělků bránila skutečnost, že žalobkyní nebyla zcela zaplacena cena díla. Právo na zaplacení ceny díla vzniká podle § 2610 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. („o.z.“) provedením díla, přičemž dílo je podle § 2604 o.z. provedeno tehdy, je-li dokončeno a předáno. V tomto případě však bylo prokázáno, že žalobkyně jako objednatel měla podle smlouvy právo dílo nepřevzít, neboť vykazovalo vady a nedodělky a žalované tak nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, jímž odstranění vad a nedodělků podmiňovala. Pokud jde o poskytnutí slevy z ceny díla, v průběhu řízení před soudem prvního stupně nebylo takové tvrzení žalovanou učiněno a tato námitka, bez dalších podrobností, byla poprvé uplatněna teprve v odvolacím řízení, tedy v rozporu s § 205a písm. e) o. s. ř., ač byla žalovaná dne 19. 10. 2023 poučena podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto uzavřel, že dílo vykazovalo vady, které nebyly drobné či ojedinělé, a žalobkyně proto byla jak podle ujednání ve smlouvě o dílo, tak podle § 2628 o. z. oprávněna převzetí díla odepřít (skutečnost, že by nebyla oprávněna odmítnout převzetí pro závady, jejichž původ je v podkladech, které sama předala, což byla výluka uvedená ve smlouvě, nebyla v řízení tvrzena). V tomto směru tak neměl odvolací soud žádný důvod odchýlit se při řešení otázky, že dílo nebylo řádně a včas dokončeno a že měla žalobkyně právo převzetí díla odepřít, od závěrů, které přijal odvolací soud již v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Zároveň je třeba s ohledem na námitky žalované uvést, že bez dalšího rozhodujícím kritériem pro posouzení, zda se jednalo o vady, pro které byla žalobkyně oprávněna převzetí díla odepřít, není cena díla a částka, která by byla nutná na jejich odstranění; smlouva jako důvod pro oprávnění odepřít převzetí díla uváděla obecně vady a nedodělky, zákon váže nemožnost odepřít převzetí díla na ojedinělé drobné vady, které nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.4. Vzhledem k tomu, že povinnost dílo včas dokončit a předat žalobkyni byla smlouvou o dílo utvrzena smluvní pokutou, soud prvního stupně správně konstatoval, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, pokud v dohodnutém termínu k předání dokončeného díla žalobkyni nedošlo. Správně posoudil i otázku splatnosti a promlčení tohoto nároku, neboť žalovaná namítla, že žalobkyně svůj nárok neuplatnila včas. V tomto směru lze na správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkázat.5. Žalovaná namítala rozpor požadavku na zaplacení smluvní pokuty s dobrými mravy, který spatřovala jednak v nepoměru výše požadované smluvní pokuty a nákladů na odstranění tvrzených vad a dokončení prací, jednak v tom, že žalobkyně požaduje smluvní pokutu s odstupem několika let, že tak učinila, aniž by u žalované uplatnila vady díla či nárok na dokončení díla.6. V odvolacím řízení nakonec uplatnila požadavek na moderaci smluvní pokuty z důvodu, že v řízení bylo prokázáno posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , že provedla dílo v rozsahu ceny, kterou obdržela od žalobkyně, tedy na straně žalobkyně nedošlo ke vzniku škody, a žalobkyně netvrdila, že by prostory, v nichž bylo dílo realizováno, nemohla užívat. Dále uvedla, že smluvní pokuta nemá být likvidační, ale má vést