8 C 43/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se svým návrhem domáhali určení, že výpověď z nájmu bytu, kterou jim dali žalovaní je neoprávněná, a to z toho důvodu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu, nájem byl poté prodlužován dodatky k této smlouvě, až byl uzavřen dodatek č. 3A, kterou byl nájem prodloužen na dobu neurčitou do doby dožití obou žalobců. Jedná se tedy o nájem na dobu určitou, který nelze z uvedeného důvodu vypovědět. Dalším důvodem je skutečnost, že žalobci si byt upravili podle svých potřeb, zejména s ohledem na žalobkyni, která má vážné problémy zdravotní a není schopna dostatečného pohybu, nebyla by schopna bydlet v bytě umístěném v domě bez výtahu.2. Žalovaní se vyjádřili tak, že uvedený byt potřebují pro vnuka majitelů , Jméno žalované B, , narozeného , Anonymizováno, . V dubnu 2024 se po ukončení studia a ročním pobytu v zahraničí vrátil do republiky, musel se nastěhovat ke své babičce do jejího bytu v rodinném domě, protože nemá jinou možnost bydlení. Chce se oženit a mít děti, což není v současnosti možné, protože nemají kde bydlet. Žalobci mají pronajatý od Magistrátu města Kladna jiný byt, který mohou použít pro své bytové potřeby a který v tuto chvíli neužívají.3. Z rodného listu bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, , narozený , datum, je vnukem žalobkyně a zemřelého , Jméno žalované C, .4. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že byt užívají od roku 2013, se zemřelým manželem žalované se znali a tento jim byt pronajal. Spolu řešili veškeré otázky nájemního vztahu. Nejprve nájem obnovovali každý rok až dodatkem z roku 2022 jim pan , jméno FO, pronajal byt na dožití jeho a jeho manželky. Je pravdou, že matka žalobkyně jim umožnila přihlásit se k ní k trvalému pobytu a po její smrti přešel nájem bytu na ně, ale tento byt nikdy neužívali, od roku 2013 nebo 2014 jej užívá vnuk. Uvedený byt je v domě, kde není výtah, v 1. patře, ale už do přízemí vedou schody, takže se jedná o 1,5 patra. Žalobkyně má veliké problémy s pohybem, nebyla by schopna do takového bytu dostat. Byt, který je předmětem řízení zrekonstruovali a upravili koupelnu tak, aby ji žalobkyně mohla používat, vybudovali sprchový kout a do bytu celkem investovali 120 000 Kč. Bylo to proto, že celou dobu byly ujišťováni, že v bytě mohou dožít. Se stavebními úpravami měli souhlas majitelů.5. Ze zprávy , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně je vážně nemocná, trpí chronickým renálním selháním na podkladě polycystické choroby ledvin, od roku 1994 léčena různými metodami náhrady funkce ledvin, nyní na dialýze 3x týdně. V důsledku této léčby trpí bolestí svalů a kloubů, kostní chorobou asociovanou dialýzou. Před užíváním analgetik má omezenou hybnost a není u ní vhodné výraznější zatížení, než má nyní, např. chůze do schodů, toto je nevhodné i pro kardiální problematiku. Ze zdravotního hlediska je vhodné zachování stávajících poměrů, kdy má pacientka k dispozici výtah a byt upravený prakticky bezbariérově a vyhovující aktuálním možnostem velmi omezeného pohybu.6. Podle § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.7. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.8. Podle § 2288 odst. 2 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že za b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Podle odst. 3 tohoto ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.9. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.10. V daném případě pronajímatelka a její zemřelý manžel, zastoupený správcem pozůstalosti podali výpověď z nájmu, tato obsahovala veškeré potřebné náležitosti a poučení, její řádné doručení účastníci nerozporovali. Soud rovněž považuje za naplněný výpovědní důvod, vlastníci potřebují byt pro svého vnuka, který ukončil studium, nemá vlastní byt a bydlí s pronajímatelkou v jednom bytě. Je mu 27 let a chce se oženit, známost má, a mít děti. Nemá však kde bydlet a bydlení s babičkou ani jedné straně nevyhovuje.11. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci mohli podat výpověď, neboť nájem byl sjednán na dobu určitou, na dobu dožití obou nájemců. Smlouva byla uzavřena dne 5. 2. 2013 na dobu určitou 1 roku. Postupnými dodatky byla prodlužována vždy o 1 rok, dodatkem č. 3A ze dne , datum, byla prodloužena na dobu neurčitou, do doby na dožití pro , adresa, a , Jméno žalobce A, , oba identifikováni svým rodným číslem. Dodatkem ze dne 31. 12. 2018 byl nájem dále prodloužen na dobu neurčitou. Posledním dodatkem ze dne 1. 5. 2022 byl pak nájem prodloužen na dobu neurčitou, tj. do doby na dožití obou žalobců.12. Dle názoru soudu se jedná o nájem na dobu neurčitou, nikoli určitou. Nájem byl uzavřen původně vždy na rok, poté změněn na dobu neurčitou, počínaje dodatkem ze dne 1. 5. 2016. Možnost vyloučit jakýkoli způsob výpovědi bytu by bylo možné jen tehdy, pokud by k uvedenému bytu byla pro žalobce zřízena služebnost doživotního užívání bytu, což se nestalo. Přijetí teze, že pouhým dodatkem ke smlouvě by bylo možno na celou dobu života žalobců vyloučit jakýkoli výkon vlastnického práva, by bylo nepřípustným zásahem do tohoto práva žalovaných. Za dané situace jde tedy o nájem na dobu neurčitou, výpověď z nájmu bytu byla podaná řádně a ze zákonem předvídaného důvodu, který byl prokázán. Proto soud žalobu na určení, že výpověď je neoprávněná, zamítl.13. Žalobci dále namítali, že byt upravili pro potřeby žalobkyně, která v důsledku chorob, kterými trpí, je špatně pohyblivá, nemůže proto používat byt, který má pronajatý jako nájemce od Statutárního města Kladna. Je pravdou, že žalobkyně prokázala, že je nemocná a špatně pohyblivá, případnou možností bydlení v jiném bytě se soud ale nezabýval, neboť dle jeho názoru není tato skutečnost pro posouzení oprávněnosti výpovědi z nájmu rozhodující. Jak žalobci uváděli, se stavebními úpravami vyjádřil zůstavitel souhlas a případné finanční vyrovnání by muselo být předmětem dohody mezi nimi, dojde-li skutečně k vyklizení bytu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy žalobci podání žaloby nezavinili, neboť se brání ze zákonného důvodu výpovědi z bytu, jedná se o důchodce s vážnými zdravotními problémy. To vše považuje soud za důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebyly náklady řízení žalovaným přiznány, přesto, že ve věci byli úspěšní.