33 C 37/2025-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal, aby žalovaný vyklidil shora označené nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobce, a který žalovaný užívá po uplynutí sjednané doby nájmu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce nájemní smlouvu dne , datum, vypověděl a dne , datum, vyzval žalovaného k vyklizení bytu předžalobní výzvou, která byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl k takovému vyjádření soudem vyzván. K jednání se nedostavil.3. Žalobce je vlastníkem bytu č. 3221/11 nacházejícího se v budově na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. Č. 6440/61, to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí). Z předložené smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 19. 4. 2024 na dobu určitou, a jejím předmětem byl nájem shora uvedené nemovitosti, a to do , datum, (důkaz: nájemní smlouva). Žalobce žalovaného dne 27. 12. 2024 vyzval k úhradě dlužného nájemného (důkaz: výzva k úhradě dlužného nájemného), dne 6. 1. 2025 nájemní smlouvu vypověděl pro neplacení nájemného a výpověď žalovanému doručil dne 27. 1. 2025 (důkaz: výpověď nájmu) a předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2025 žalovaného naposled vyzval k odevzdání bytu a tuto výzvu žalovanému doručil dne 14. 4. 2025 (důkaz: předžalobní výzva).4. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu předmětné nemovitosti, nájem skončil uplynutím doby dne 31. 12. 2024. Novou nájemní smlouvu žalovaný soudu nepředložil. Žalovaný tedy předmětné nemovitosti užívá bez platné smlouvy.5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Nájem předmětné nemovitosti skončil v daném případě dnem 31. 12. 2024 a žalovaný je nadále užívá bez právního důvodu, soud žalovanému uložil povinnost předmětnou nemovitost vyklidit a vyklizenou žalobci předat v zákonné lhůtě. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro určení lhůty delší. Žalobce soudu předkládal rovněž výpověď z nájmu, která však byla učiněna až po skončení nájmu a soud toto právní jednání proto hodnotí jako nadbytečné.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 920,12 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 1. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 1. 2026 náhrada 670,12 Kč za 90 ujetých km (34,1 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5/3,7/4,4 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla). O splatnosti k rukám zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř.