33 C 60/2025-174 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 27. 10. 2025 domáhala vůči žalované zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně je výlučnou vlastnictví bytové jednotky č. 1380/212 nacházející se v domě č.p. 1380 na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Účastnice uzavřely dne 23. 5. 2023 nájemní smlouvu, která byla dne 1. 4. 2024 doplněna dodatkem č. 1 – dohodou o prodloužení nájmu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za užívání bytu platit nájemné ve výši 20 500 Kč a hradit zálohy ve výši 4 500 Kč, resp. 6 000 Kč od ledna 2024. Žalovaná porušovala povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, a proto byl nájem ze strany žalobkyně vypovězen ke dni 31. 12. 2024. Žalovaná však byt neoprávněně užívala až do 6. 4. 2025, kdy byl byt vyklizen. Za období od ledna do dubna 2025 žalovaná nehradila nájemné. V souladu s nájemní smlouvou vznikl žalobkyni rovněž nárok požadovat smluvní úrok z prodlení. Žalovaná při užívání bytu způsobila škodu na vybavení bytu ve výši 45 175 Kč, kterou žalobkyni nenahradila. K vyklizení bytu byla žalobkyně nucena využít odborných služeb společnosti Kontra s.r.o. a za tyto služby uhradila 25 000 Kč. Žalovaná při předání bytu uznala dluh co do důvodu i výše. Požadované plnění však žalobkyni nezaplatila, přestože k tomu byla písemné vyzvána.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. K odůvodnění svého stanoviska zejména uvedla, že spor účastnic vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2023, které bylo spočítáno nesprávně a žalobkyně jej odmítla upravit. V průběhu nájemního vztahu žádala o slevu z nájmu pro nefunkční topení, což žalobkyně odmítla řešit, resp. nechala odstavit jeden radiátor. Po výpovědi z nájmu bytu došlo k situaci, kdy při běžné manipulaci se šatní skříní prasklo zrcadlo a přizvaný truhlář zhodnotil stav a stáří skříně jako nevyhovující, neboť bylo slepována lepidlem. V dubnu 2024 žalovaná upozornila žalobkyni na nefunkční lednici, oprava však neproběhla.3. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání nedostavila. V průběhu řízení opakovaně žádala o odročení jednání. V prvním případě bylo s ohledem na doložené rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žádosti žalované vyhověno a současně, s ohledem na skutečnost, že očekávala pracovní neschopnost dlouhodobě, byla soudem poučena, nechť sdělí soudu, má-li za to, že ani v odročeném termínu se nebude schopna jednání účastnit, neboť v takovém případě by soud zvážil ustanovení opatrovníka. Žalovaná se k výzvě soudu žádným způsobem nevyjádřila a před konáním dalšího jednání doručila soudu další žádost o odročení. Soud posoudil závěry lékařky v předložené lékařské zprávě, kdy žalované byl doporučen šetřící režim, nezvedat těžká břemena a neprochladnout a dospěl k závěru, že se nejedná o překážku, která by žalované bránila ústního jednání se účastnit. Žádost proto nebyla shledána důvodnou a o tom byl žalovaná soudem vyrozuměna.4. Soud provedl dokazování listinami a zjistil tento skutkový stav.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí bytu.6. Ze smlouvy o nájmu bytu a dodatku č. 1 – Dohody o prodloužení smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že účastnice uzavřely 23. 5. 2023 smlouvu o nájmu bytu č. 1380/212 nacházejícího se ve 3. NP domu na adrese , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši 20 500 Kč a náklady na služby Dne 1. 4. 2024 dodatek k nájemní smlouvě ze dne 27. 5. 2023 o tom, že nájem bytu bude prodloužen do 31. 5. 2025.7. Z předávacího protokolu ze dne 27. 5. 2023 soud zjistil, že při předání bytu žalované žalobkyní byla jako závada uvedena rozbitá kachlička a prasklá polička v lednici. Předávací protokol byl opatřen podpisy obou účastnic.8. Z komunikace prostřednictvím aplikace Whatsapp soud zjistil, že žalovaná zaslala dne 26. 11. 2024 na telefonní číslo , tel. číslo, zprávu o tom, že se dostavil pan , jméno FO, , který utáhl ventil na topení a nyní nekape. Na přiložených fotografiích je zachycena spodní část topení a miska s tekutinou.9. Z faktury – daňového dokladu č. 20240182 ze dne 16. 11. 2024 soud zjistil, že společnost Jsme tu pro Vás, s.r.o. fakturovala žalobkyni částku ve výši 2 464 Kč za opravu kapajícího radiátoru v bytě p. , adresa, .10. Z vyúčtování služeb spojených a užíváním bytu za rok 2024 soud zjistil, že byly zaplaceny zálohy ve výši 58 500 Kč, náklady činily celkem 61 116 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 2 616 Kč.11. Z fotografií pantu okna a žaluzií soud zjistil, že na těchto fotografiích je zachycena zeď kolem pantu okna s tmavými skvrnami a žaluzie s tmavými skvrnami.12. Z potvrzení lékařky ze dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že lékařka shledala na základě fotografií a telefonického hovoru s žalovanou prostředí, kde žalovaná žije za nevhodné pro dítě s astmatem a alergiemi. Potvrzení je opatřeno nečitelným razítkem a podpisem.13. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem bytu pro nezaplacení nedoplatku za rok 2023, nerespektování požadavku na zvýšení nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, nedoplnění kauce, nedostatečnou komunikaci žalované, neodstranila závady v bytě, neumožňuje žalobkyni jako pronajímatelce po předchozím oznámení návštěvu bytu a pronajímá garážové stání s tím, že to nájemní smlouva neumožňuje. Nájem byl vypovězen ke dni 31. 12. 2024 a žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky či dát návrh soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi.14. Z fotografie šatní skříně soud zjistil, že na fotografii je zachycena šatní skříň s prasklinou napříč zrcadlem ve dveřích skříně.15. Z posouzení poškození posuvných dveří u vestavěné skříně ze dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že bylo vypracováno posouzení příčiny praskliny na dveřích šatní skříně, údajně panem Romanem Schusterem a toto potvrzení není opatřeno žádným podpisem.16. Z prohlášení odpovědnosti a uznání dluhu ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala škodu způsobenou na vestavěné skříni a zavázala se celkové náklady na opravu uhradit do skončení nájemního vztahu.17. Z cenové nabídky společnosti ČÍŽEK s.r.o. ze dne 29. 10. 2024 soud zjistil, že za výměnu posuvných dveří byla vyhotovena cenová nabídka na 21 991,24 Kč.18. Z dopisu žalované ze dne 14. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že výpověď považuje za neplatnou, poukazovala na skutečnost, že dveře šatní skříně byly poškozeny při běžné manipulaci – otevírání dveří, vyjádřila se k vyúčtování služeb za rok 2023, které považovala za nesprávné, upozornila na nefunkční topení v obývacím pokoji a vyjadřovala se k podnájmu garážového stání s tím, že podnájem byl sjednán písemně prostřednictvím aplikace Whatsapp.19. Z výzvy k předání bytu ze dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k předání bytu s tím, že se v bytě nachází neoprávněně. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že výzvu dne 6. 2. 2025 převzala.20. Z výzvy ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na nájmu, škodě na vestavěné skříni a vyúčtování záloh za rok 2024 a k vyklizení bytu.21. Z příkazní smlouvy, zálohové faktury č. Z920250010 a faktury č. 20250007 soud zjistil, že žalobkyně sjednala se společností Kontra s.r.o. příkazní smlouvu k vyklizení bytu č. 1380/212 nacházejícího se v domě na adrese , adresa, . Dne 10. 3. 2025 tato společnost fakturovala žalobkyni odměnu za součinnost při vyklizení bytu , Anonymizováno, , adresa, ve výši 10 000 Kč. Dne 29. 4. 2025 účtovali žalobkyni doplatek za vyklizení bytu ve výši 15 000 Kč.22. Z protokolu o převzetí bytu ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 došlo k předání bytu žalovanou žalobkyni, přičemž byly zjištěny při předání vady v obývacím pokoji, a to poškození lišty, vlhkost kolem radiátorů a zvlněná podlaha. V kuchyňském koutu byly zjištěny vady v tom, že nesvítí bodové světlo bar, rukojeť skříně je znečištěna, lednice je poškozena, a digestoř je znečištěna. V ložnici byl zjištěn znečištěný koberec. V koupelně byla zjištěna nefunkční baterie ve vaně a poškozená kachlička a na chodbě byla zjištěna a popsána závada na skříni. Další závady byly zjištěny v tom směru, že nebyla provedena výmalba a zapravení děr ve stěnách a prasklina na kachli v koupelně. Protokol byl opatřen podpisy obou účastnic.23. Z uznání dluhu s dohodou o jeho splnění ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh ve výši 182 196 Kč představující dluh za užívání byt. Jednotky č. 212 v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vzniklou škodu s užíváním bytové jednotky a nákladů souvisejících s vyklizením bytové jednotky co do důvodu i výše. Uznání dluhu opatřila svým vlastnoručním podpisem.24. Z předžalobní výzvy, podacího archu a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a výzva jí byla odeslána dne 15. 7. 2025, a to jak poštou, tak datové schránky.25. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro toto řízení.26. Žalovaná se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o