11 C 160/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 21. 10. 2000 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Uvedla, že manželství trvá 21 let, z toho již 5 let jako manželé nežijí v tom smyslu, že se intimně nestýkají, mají rozdělené finance, potraviny a podobně. S manželem si nerozumí, ztratila k němu jakýkoli citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Děti se z manželství nenarodily. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí a navrhuje, aby s manželkou navštívili manželskou poradnu. Z oddacího listu bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 21. 10. 2000 před Úřadem městské části [obec a číslo] manželství. Z výpovědí účastníků a svědkyně [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že manželé bydlí v jednom domě, ale manželka přespává v obývacím pokoji a manžel v ložnici. Každý hospodaří sám, v posledních letech spolu netráví volný čas, nejezdí na dovolené, intimně se nestýkají, mají rozdílné zájmy. Děti se z manželství nenarodily. Manželé mají problém, pokud jde o vzájemnou komunikaci. Manželka již nemá zájem na obnovení soužití, nechce činit žádné kroky k záchraně manželství. Při hodnocení těchto důkazů vycházel soud zejména ze skutečnosti, že výpovědi obou účastníků a svědkyně byly ohledně uvedených skutečností shodné, přesvědčivé a bez rozporů. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud má za to, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Rozpory mezi manžely trvají několik let a neustále se prohlubují. V současnosti neplní manželství ani ekonomickou ani biologickou funkci. S ohledem na to, že žádné děti se z manželství nenarodily, nemůže plnit ani výchovnou funkci. Komunikace mezi účastníky je v podstatné míře omezena. To svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství. Příčinu rozvratu spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, a tím různých pohledech na řešení běžných i zásadních životních situací, což vedlo jak ke sporům, tak k nezdarům při pokusech o zamezení sporů. Rozdílné životní postoje jsou jen těžko odstranitelná příčina neshod mezi manžely, v současnosti navíc už jeden z manželů ani nemá na fungování manželství zájem. Soud má za to, že pokud se nepodařilo fungování manželství zajistit stanovením určitých pravidel v době, kdy oba manželé měli na spokojeném manželství zájem, nelze očekávat, že v situaci, kdy o funkční manželství usiluje už jen jeden z nich, bude mít stanovení pravidel ze strany třetí osoby (manželské poradny, psychologa) nějaké výsledky. Soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 144 občanského soudního řádu, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství; nebyly shledány žádné zvláštní důvody pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.