12 C 421/2023-70 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu , částka, a za období od , datum, do , datum, neuhradil za dodanou elektřinu , částka, . Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury dle ostatních ujednání smlouvy (konkrétně za měsíc červen 2022, červenec 2022, za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, dle totožných smluvních ujednání. V neposlední řadě se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , jež je požadována za ukončení dodávky elektřiny před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, když výše smluvní pokuty se rovná , částka, za každý měsíc po ukončení dodávek až do doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 24 měsíců. V článku „smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, pro případ že zákazník opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 1,682 MWh v ceně , částka, a žalobkyně tuto částku vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, ). Žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 0,823 MWh v ceně , částka, , přičemž žalovaný zálohově na pohledávku uhradil celkem , částka, ; nedoplatek ve výši , částka, , jakož i smluvní pokuta ve výši , částka, za pozdní platby byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , tel. číslo, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, ). Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, ). Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost přerušení dodávky a ukončení smlouvy (prokázáno dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 28 odst. 1 písm. e) e. z. zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když včas neuhradil cenu za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, ve výši , částka, (výrok I. písm. a) rozsudku). Dále žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tuto částku poníženou o zaplacené zálohy ve výši , částka, však žalovaný neuhradil; soud přiznal žalobkyni také nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou záloh a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením faktury, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. b) rozsudku). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. V neposlední řadě pak soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného se zaplacením další faktury, když ujednání o zaplacení této smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. c) rozsudku).14. Ve vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , které žalovanému vyměřila, však soud shledal tento nárok nedůvodným. Jak bylo již konstatováno, mezi účastníky vznikl závazkový vztah, jehož předmětem byla dodávka elektřiny ze strany žalobkyně do domácnosti žalovaného na základě smlouvy, která byla uzavřena prostřednictvím předem připraveného formuláře, na jehož obsah nemohl mít žalovaný žádný vliv. Do smlouvy bylo vtěleno vedlejší ujednání obsahující komplex smluvních pokut, které stíhají výlučně žalovaného a které jsou vázány jak na porušení smluvních povinností, tak i na další právní skutečnosti. Soud má za to, že formulované ujednání o zaplacení smluvní pokuty nebylo srozumitelné, jasné a současně naplňovalo znaky nepřiměřeného ujednání dle § 1813 o. z., když vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty se vázalo na opakované porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a způsob určení její výše vůbe