12 C 60/2023-254 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 2. 2023 domáhá určení neplatnosti rozvázání jejího pracovního poměru okamžitým zrušením, které jí bylo žalovaným předáno dne 14. 12. 2022, což odůvodnila následovně. Žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2015 s tím, že na základě výsledků šetření Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno, kraj přepracoval žalovaný pracovní smlouvu tak, aby vyhovovala všem zákonným požadavkům a dohodl se s žalobkyní na uzavření nové pracovní smlouvy tak, že pracovní poměr založený smlouvou ze dne 1. 4. 2015 ukončí dohodou ke dni 28. 2. 2017. Dne 20. 2. 2017 pak účastníci uzavřeli novou pracovní smlouvu, v rámci které byl dohodnut nástup do práce dne 1. 3. 2017, druh práce číšnice, místo výkonu herna-bar , Anonymizováno, , , adresa, . Dne 30. 5. 2022 žalovaný s žalobkyní uzavřel také dohodu o provedení práce – výpomoc v provozně bar , Anonymizováno, jako provozní provozovny na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2022. Žalobkyně tedy pro žalovaného vykonávala práci provozní a číšnice až do 8. 12. 2022, kdy jí byl žalovaným zamezen přístup do provozovny, a dne 14. 12. 2022 pak předal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobkyně odmítla převzít. V okamžitém zrušení pracovního poměru je uvedeno, že je podáno Hernou , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, , , adresa, , IČ , IČO žalovaného, , zatímco v pracovní smlouvě je zaměstnavatel označen jako , Jméno žalovaného, , sídlem , adresa, ; dále byť je toto okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyni předáváno dne 14. 12. 2022, uvádí se v něm, že byl zaměstnavatel nucen řešit celou situaci neprodleně a zamezil žalobkyni přístup do provozovny ke dni 8. 12. 2022. Žalobkyně také namítá, že je jako důvod rozvázání pracovního poměru uvedeno to, že dne 5. 5. 2022 neodevzdala tržbu za měsíc duben 2022, přičemž podepsala prohlášení o zpronevěře svěřených prostředků ve výši 130 907 K a v souvislosti s tím také podepsala notářský zápis, ve kterém se zavázala dluh splácet ve splátkách, porušení těchto povinností však dle § 58 odst. 1 zákoníku práce nemůže být ke dni 14. 12. 2022 důvodem k okamžitému zrušení jejího pracovního poměru. V neposlední řadě se v okamžitém zrušení pracovního poměru uvádí, že dne 1. 12. 2022 byla žalobkyně domluvena se zaměstnavatelem na předání dokladů, faktur a přehled tržeb za měsíc listopad 2022, přičemž žalobkyně zaměstnavateli sdělila, že nevyšla o částku 45 000 Kč a že to vyřeší osobní půjčkou s tím, že peníze tak bude mít k dispozici až 5. 12. 2022, takovýto důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je ale neurčitý, navíc žalobkyně popírá, že by porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem. Žalobkyně má naopak za to, že se žalovaný dopustil omylu, když si neuvědomil, že žalobkyně pro něho vykonává 2 druhy práce na základě dvou smluv a pokud by se žalobkyně dopustila porušení uvedených povinností, jednalo by se o porušení povinností při výkonu práce provozní dle dohody o provedení práce a nemohl tak s ní být z uvedených důvodů zrušen pracovní poměr uzavřený na základě pracovní smlouvy na práci číšnice. Proto žalobkyně žalovanému sdělila, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a trvá na svém dalším zaměstnávání, a ze stejných důvodů pak podává tuto žalobu na neplatnost rozvázání jejího pracovního poměru. Dále v koncentrační lhůtě žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že s žalovaným neuzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, není tak možné automaticky požadovat zaplacení údajné ztráty po žalobkyni, když nebyla provedena inventura zboží a peněz za situace, kdy k pokladně a zboží měli v době, kdy žalobkyně nebyla v práci, přístup další osoby. V neposlední řadě pak ve vztahu k dluhu, který v minulosti uznala, uvedla, že žalovaný sbíral v provozovně lístky od výherních automatů, vyplácel výhry a v roce 2022 neměl peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč na vyplacení, tak mu je dala žalobkyně z pokladny, kam je žalovaný pak nevrátil, část dluhu ve výši 35 000 Kč tvoří dluh , jméno FO, z léta 2022 a zbytek je dluhem , jméno FO, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí a k žalobkyní vytýkaným důvodům neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru uvádí následující. Je nesporné, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného bez přerušení trval od 1. 4. 2015 do 14. 12. 2022, není ale pravdou, že by žalobkyně odmítla převzít okamžité zrušení pracovního, nýbrž tuto písemnost převzala a vyslovila s textem listiny svůj nesouhlas, když ke svému podpisu připojila „přečetla nesouhlasím“. V záhlaví okamžitého zrušení pracovního poměru byl žalovaný správně označen svým jménem a IČO s místem podnikání , adresa, , současně ve vztahu k absenci data v listině okamžitého zrušení má za to, že je námitka nedůvodná, když se přímo v textu uvádí den okamžitého zrušení a současně žalobkyně svým podpisem označila datum převzetí dne 14. 12. 2022. Ve vztahu ke zpronevěře tržby za měsíc duben 2022 uvádí, že se nejednalo o důvod rozvázání pracovního poměru, nýbrž tím žalovaný poukazoval na dlouhodobě se opakující problémy s pracovní kázní žalobkyně na úseku nakládání s majetkem zaměstnavatele, když i dosavadní postoj zaměstnance k plnění pracovních úkolů má v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu vliv na posuzování intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo nepředání tržby včetně dokladů a přehledů za listopad 2022 v předem domluvený den 1. 12. 2022 s odůvodněním, že žalobkyně přehledy nemá, doklady a tržbu má doma, ale chybí 45 tis. Kč, které si půjčí až 5. 12. Žalovaný poté, co mu žalobkyně dne 8. 12. 2022 oznámila, že si z důvodů problémů s podporou na pracáku rozmyslela ukončení pracovního poměru dohodou, zamezil žalobkyni z obav o svůj majetek přístup do provozovny a dne 14. 12. 2022 jí doručil napadené okamžité zrušení. Žalovaný má za to, že důvod, pro který okamžitě rušil pracovní poměr žalobkyně, byl v předmětné listině popsán nezaměnitelně s jiným, jednalo se navíc o opětující jednání žalobkyně a současně nepředání měsíční tržby s podklady naplnilo intenzitu, v níž se musel chránit okamžitým zrušením pracovního poměru žalobkyně. Ve vztahu k pracovní náplni žalobkyně žalovaný při jednání soudu dne 6. 12. 2023 doplnil, že pracovní náplň žalobkyně na pozici provozní byla odlišná od pozice číšnice, jednalo se o administrativní činnost, tržby však žalobkyně přebírala ještě před uzavřením dohody o provedení práce, jednalo se tedy o pracovní náplň číšnice. Dále v koncentrační lhůtě žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že inkasování a předávání tržby patří běžně k náplni práce barmanky/číšnice a bylo to součástí náplně práce žalobkyně od samého počátku její práce u žalovaného; toto vyplývá i z notářského zápisu ze dne 17. 5. 2022, kdy žalobkyně uznala dluh z titulu zpronevěry svěřených prostředků za měsíc duben 2022, přičemž dohoda o provedení práce byla uzavřena až dne 30. 5. 2022. Dohodu o provedení práce sjednal žalovaný s žalobkyní na základě její žádosti, neboť ta měla zájem o přivýdělek, tyto práce žalobkyně do té doby nevykonávala, měla o nich pouze povědomí s ohledem na dobu práce pro žalovaného. Náplní práce provozní bylo zařizování administrativních činností, které jsou s vedením provozovny spojeny a které do té doby vyřizoval žalovaný (jednání s úřady, objednávky zboží, kontrola docházky, úklid v provozovně), práce barmanky/číšnice se odbývala v samotném baru mezi hosty, zatímco provozní pracovala v kanceláři. Pracovní náplní číšnice byla obsluha a kontrola baru, odpovědnost za množství spotřebovaných lihovin a piva (tzv. zrcadlo) v rámci inventury, servis hostů, inkasování plateb za spotřebované nápoje a drobné občerstvení, evidence plateb. K odpovědnosti žalobkyně za svěřené finanční prostředky pak žalovaný odkazuje na pracovní smlouvu, v rámci které sjednali účastníci jako nedílnou součást smlouvy dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Pokud žalobkyně dne 1. 12. 2022 nepředala žalovanému tržbu, zavinila, že o tři dny později zloděj z tržby v provozovně odcizil nejenom tržbu za poslední tři dny, a namítá-li žalobkyně, že žalovaný neprovedl inventuru, pak se dovolává vlastního nesplnění pracovních povinností ve svůj prospěch.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednání, konkrétně tato:- žalobkyně pracovala u žalovaného nepřetržitě od 1. 4. 2015 na pracovní pozici číšnice a od 1. 6. 2022 souběžně vykonávala práci provozní provozovny na základě dohody o provedení práce ze dne 30. 5. 2022.- dne 14. 12. 2022 žalobkyně obdržela osobně od žalovaného okamžité zrušení pracovního poměru na pozici číšnice.- dne 1. 12. 2022 byla žalobkyně povinna předat žalovanému dokumenty a tržbu za měsíc listopad 2022, přičemž tak neučinila a oznámi