5 C 290/2024-320 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k udělení souhlasu dle § 184a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2023, a k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je developerskou společností, která je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též „pozemek žalobkyně“), na němž a dalších přilehlých pozemcích má v úmyslu realizovat projekt spočívající ve výstavbě bytových domů a řadových rodinných domů včetně občanské vybavenosti. Žalobkyně přitom tento pozemek, který je dle územního plánu města , adresa, zastavitelný, zakoupila s úmyslem takové výstavby. K zamýšlené výstavbě je nutné realizovat mj. výstavbu vodovodní a kanalizační sítě a přípojek, které je nutné napojit na vodovod a kanalizaci pro veřejnou potřebu, které jsou ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „Společnost“). Společnost přitom již udělila souhlas s připojením inženýrských sítí na vodovod a kanalizaci pro veřejnou potřebu. Inženýrské sítě přitom musí vést přes pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaný u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též „pozemek žalovaného“), neboť jsou v něm právě umístěny vodovod a kanalizace ve vlastnictví Společnosti. Žalobkyně pro účely žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby potřebuje souhlas žalovaného jako vlastníka pozemku pro umístění stavby. Dále je nutné uzavřít též smlouvu o zřízení služebnosti k užívání pozemku žalovaného. Žalovaný přitom opakovaně odmítá žalobkyni udělit souhlas s umístěním inženýrských sítí na pozemku žalovaného. Žalovaný toto neudělení souhlasu odůvodňuje zcela účelově, že záměr žalobkyně na výstavbu na jejím pozemku je v rozporu s územním plánem žalovaného, ačkoliv toto tvrzení není pravdivé a má za cíl bezdůvodně blokovat realizaci projektu žalobkyně. Ostatně samotným orgánem územního plánování bylo vydáno stanovisko, kterým bylo potvrzeno, že záměr žalobkyně na výstavbu na jejím pozemku je v souladu s územním plánem žalovaného. K tomu žalobkyně dále poukazovala na diskriminační přístup ze strany žalovaného vůči žalobkyni a nastiňovala průběh jednání mezi účastníky a poukazovala na to, že žalobkyně i nad rámec svých zákonných povinností vycházela žalovanému s jeho požadavky vstříc. Žalobkyně pak dovozovala povinnost žalovaného udělit souhlas ve smyslu § 184a stavebního zákona s ohledem na ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), které dle výkladu Nejvyššího soudu předpokládá nejen napojení inženýrských sítí na vodovod a kanalizaci, nýbrž i s tím spojený zásah do vlastnického práva k pozemku, v němž jsou vodovod a kanalizace umístěny. Přitom nelze přehlédnout, že ač v této věci není vlastník vodovodu a kanalizace a vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, formálně stejným subjektem, žalovaný vlastní 48,57 % akcií ve Společnosti a má tak zásadní vliv na její rozhodování. Nemůže pak požívat právní ochrany jednání žalovaného, „jehož Společnost“ vydá souhlas s napojením inženýrských sítí na vodovod a kanalizaci, zatímco sám žalovaný odmítne udělit souhlas s realizací výstavby inženýrských sítí na jeho pozemku, ač je tato dle shora uvedeného § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích přímo tímto ustanovením předpokládána. Ačkoliv jsou tu důvody pro udělení souhlasu shora uvedeného, žalovaný toto udělení souhlasu bezdůvodně odmítá, a proto se žalobkyně svého práva domáhá žalobou.2. Žalovaný popíral důvodnost podané žaloby s odůvodněním, že nosný argument žaloby dle ustanovení § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích neodpovídá realitě této konkrétní věci. Vlastníkem vodovodu a kanalizace je v tomto případě Společnost, nikoliv žalovaný, a proto se povinnosti dle citovaného ustanovení (strpět zásah do pozemku) týkají s ohledem na výklad tohoto ustanovení Nejvyšším soudem toliko Společnosti. Žalobkyní citovaná judikatura totiž výslovně rozlišuje vlastníka vodovodu a kanalizace a třetí osobu, do jejíhož vlastnického práva již nemůže být zasaženo. Žalobkyně tak směšuje žalovaného jako veřejnoprávní korporaci vystupující v samostatné působnosti a Společnost jako samostatný právní subjekt (právnickou osobu), a to jen na základě skutečnosti, že žalovaný má ve Společnosti podíl na základním kapitálu ve výši 48,57 %. Žalovaný tak není ani většinovým vlastníkem akcií, přičemž se svými akciemi má spojen pouze patnáctiprocentní podíl na hlasovacích právech. Vlastníkem pozemku, v němž vede vodovod a kanalizace ve vlastnictví Společnosti je pak žalovaný. Souhlas s napojením inženýrských sítí na vodovod a kanalizaci dala Společnost jako jejich vlastník. Proto s ohledem na odlišné vlastnictví k pozemku a k vodovodu a kanalizaci nelze dovozovat, že vyslovení takového souhlasu daného Společností zavazuje i samotného žalovaného jako vlastníka pozemku. Rozhodně se pak ani nedá přisvědčit tomu, že vlastnictví k pozemku žalovaného a k vodovodu a kanalizaci svědčí formálně jiným osobám z důvodů účelového nakládání s majetkem žalovaného. Společnost je totiž vlastníkem infrastruktury vodovodu a kanalizace již od 1. 1. 1994, a proto je argumentace žalobkyně, že žalovaný by se měl převodem svého majetku na Společnost účelově zbavit povinností ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích nerelevantní. Dále žalovaný uváděl důvody odůvodňující nesouhlas s výstavbou na pozemku žalovaného, a to z důvodů nesouladu stavebního záměru žalobkyně s územním plánem. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i následující skutkový stav:4. Žalobkyně je v evidenci katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí).5. Společnost vyjádřením ze dne 30. 5. 2023 reagovala na žádost o vyjádření k projektové dokumentaci pro územní rozhodnutí „Obytný soubor , adresa, - , právnická osoba, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, “, ve kterém nejprve popsala záměr na vybudování inženýrských sítí včetně přípojek na vodovod a kanalizaci pro veřejnou potřebu a stanovila technické parametry a další podmínky, které musí být při napojení inženýrských sítí na vodovod a kanalizaci splněny. Vyjádření mělo platnost 12 měsíců, přičemž tato platnost byla dalším vyjádřením Společnosti prodloužena do 19. 6. 2025 (prokázáno vyjádřeními Společnosti ze dne 30. 5. 2023 a ze dne 19. 6. 2024). Jedním z akcionářů Společnosti je přitom sám žalovaný s podílem na základním kapitálu ve výši 48,57 %. Výkon hlasovacího práva každého z akcionářů je pak omezen nejvyšším přípustným počtem hlasů, který činí 15 % z celkového počtu hlasů připadajících na vydané akcie Společnosti (prokázáno výročnímu zprávami za rok 2022 a rok 2023).6. Zastupitelstvo žalovaného usnesením ze dne 25. 7. 2023 č. , Anonymizováno, konstatovalo, že usnesením ze dne 27. 6. 2023 č. , Anonymizováno, si vyhradilo v rámci samostatné působnosti pravomoc mj. rozhodovat o udělování souhlasu se stavebním záměrem, o udělování souhlasu s pokládkou inženýrských sítí a budování ostatní technické nebo dopravní infrastruktury na pozemcích ve vlastnictví žalovaného v souvislosti s projektem žalobkyně „, právnická osoba, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, “ (prokázáno zápisem z 5. zasedání Zastupitelstva města , adresa, ze dne 25. 7. 2023). Dále zastupitelstvo žalovaného v rámci samostatné působnosti při rozhodování o udělení souhlasu s napojením vodovodu a splaškové kanalizace na pozemku žalovaného v rámci projektu „Obytný soubor , adresa, , umístěný na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, “, nepřijalo návrh o udělení takového souhlasu (prokázáno zápisem z 6. zasedání Zastupitelstva města , adresa, ze dne 5. 9. 2023).7. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 10. 2023 vyzvala žalovaného k udělení souhlasu dle § 184a stavebního zákona s umístěním inženýrských sítí na pozemku žalovaného s argumentací později převzatou do samotné žaloby. Žalobkyně totéž učinila i dopisem ze dne 1. 3. 2024 (prokázáno výzvami ze dne 13. 10. 2023 a 1. 3. 2024). Zastupitel