5 C 458/2023-39 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná v období od 18. 8. 2022 do 16. 3. 2023 neoprávněně odebrala zemní plyn z distribuční soustavy žalobkyně v odběrném místě , adresa, , v množství 873 m3. Žalovaná neměla uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu s žádným obchodníkem, proto odběrem plynu způsobila škodu přímo žalobkyni coby provozovateli soustavy, a je povinna jí tuto škodu nahradit. Cena plynu vychází z ceníku žalobkyně. Množství odebraného plynu bylo zjištěno odečtem z plynoměru, přes který žalovaná po celou dobu plyn odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu ve výši zažalované částky fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy zemního plynu. Žalovaná byla odběratelem zemního plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s obchodníkem - společností , právnická osoba, ., která byla pro neplacení ukončena. Na žádost obchodníka žalobkyně ukončila ke dni 17. 8. 2022 distribuci zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, . Konečný stav plynoměru byl pro nepřístupnost měřidla stanoven odhadem na 7 697 m3. Žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž plynoměru a uzavření plynové přípojky, a pokračovala neoprávněně v odběru plynu (prokázáno žádostí o ukončení distribuce plynu, oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne 22. 8. 2022 a 27. 12. 2022, protokoly o neúspěšných pokusech o demontáž ze dne 11. 8. 2022 a 1. 9. 2022). Dne 16. 3. 2023 žalobkyně provedla odečet a demontáž plynoměru, jehož konečný stav byl 8 570 m3 (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne 16. 3. 2023). Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu plynu spotřebovaného za období od 18. 8. 2022 do 22. 12. 2022 ve výši 37 657,43 Kč fakturou splatnou dne 22. 2. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023), za období od 23. 12. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 20 825,56 Kč fakturou splatnou dne 27. 2. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023) a za období od 1. 2. 2023 do 16. 3. 2023 ve výši 11 130,72 Kč fakturou splatnou dne 3. 4. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2023). Žalovaná přes opakované upomínky dluh žalobkyni ani zčásti nezaplatila (prokázáno upomínkami ze dne 23. 3. 2023, 27. 3. 2023 a 4. 5. 2023 včetně podacích archů a předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2023 včetně podacího lístku).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), podle něhož je neoprávněným odběrem plynu mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná nenahradila žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo prokazatelně zjištěno na základě změřených údajů. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktur do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 2 785 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 3 900 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 2 646 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 18 031 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).