7 C 114/2023-153 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2023 domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen jako „zůstavitel“), a to jako dědička ze závěti a listině o vydědění ze dne 15. 3. 2011. Dotčenou soukromou listinou byl vyděděn jediný syn zůstavitele, , jméno FO, , který do protokolu sepsaného u soudního komisaře dne 8. 12. 2022, prohlásil, že závěť a listinu o vydědění uznává za pravou a platnou. Žalovaná, sestra zůstavitele, závěť ze dne 15. 3. 2011 popřela, co do pravosti podpisu, vlastního textu a co do projevu vůle, neboť závěť byla roztržená, tudíž dle jejího mínění neplatná. Žalobkyni bylo usnesením soudního komisaře ze dne 15. 9. 2023, v právní moci dne 4. 10. 2023, uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou po zůstaviteli. Žalobkyně konstatovala, že na platnosti a pravosti závěti tak, jak byla předložena soudnímu komisaři, trvá, protože předložila originální, pravou a dobrovolnou poslední vůli zůstavitele, sepsanou jeho rukou, která má veškeré zákonem stanovené náležitosti. Zůstavitel byl v době sepisu listiny způsobilý činit právní jednání, nebyl stižen duševní poruchou a závěť nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy ani zákonem. K samotnému přetržení závěti došlo v důsledku třesu rukou žalobkyně způsobeném její nemocí.2. Žalovaná v průběhu sporu nesporovala závěť zůstavitele, co do skutečnosti, že byla psaná rukou zůstavitele, a že obsahovala podpis zůstavitele, sporovala však její dataci a platnost. Žalovaná namítala, že závěť neobsahuje pravou vůli zůstavitele, neboť z formulace textu je zřejmé, že se nejedná o vlastní projev zůstavitele, ale pouhý přepis předloženého textu. Ze skutečnosti, že je závěť přetržena poté plyne, že závěť byla zničena pravděpodobně rukou zůstavitele a je nezbytné jí pokládat za neplatnou, čemuž ostatně napovídá i skutečnost, že se žalobkyně o existenci této závěti při předběžném šetření u notáře nezmínila. Nadto žalobkyně o zůstavitele, až do okamžiku zhoršení jeho zdravotního stavu a omezení souvisejících s onemocněním covid-19, nejevila žádný zájem. Následně bránila zůstaviteli v kontaktu s okolím a omezovala ho v jeho stycích se žalovanou, žalovaná se zůstavitelem naopak až do jeho smrti vycházela výborně. Pro případ, kdy by soud závěť zůstavitele shledal platnou, namítala žalovaná dědickou nezpůsobilost žalobkyně, kterou spatřovala ve skutečnosti, že žalobkyně sama otevřela údajnou obálku s poslední vůlí zůstavitele, aby se s jejím obsahem seznámila s předstihem.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 5. 11. 2024, konkrétně, že závěť zůstavitele je psaná jeho rukou a obsahuje, a že podpis na ní učiněný patřil zůstaviteli.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, , zejména z protokolu o předběžném šetření ze dne 15. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 15. 11. 2022 byl u , tituly před jménem, , jméno FO, , jako soudního komisaře, s žalobkyní (vypravitelkou pohřbu) sepsán notářskou tajemnicí protokol o předběžném šetření. Protokol je vepsán do předepsaného formuláře, z něhož je patrno, že jednotlivé odpovědi jsou případně upravovány dle konkrétní potřeby. Ohledně závěti zůstavitele zde není žádná zmínka. Soud dále zjistil, že dne 21. 11. 2022 předložila vypravitelka pohřbu (žalobkyně) notáři listinu s názvem závěť a listina o vydědění, kterou jí zůstavitel měl předat v obálce v roce 2011. Dotčená listina byla lepená, neboť měla vypravitelka pohřbu roztrhnout obálku v horní části a tím i závěť zůstavitele; vypravitelka pohřbu závěť následně slepila. V předložené ručně psané listině ze dne 15. 3. 2011 s názvem závěť a listina o vydědění je uvedeno, že zůstavitel vyděďuje svého jediného syna , jméno FO, , nar. , datum, , a jedinou dědičkou svého majetku ustanovuje žalobkyni, svou sestru; listina byla datována a podepsána. Z protokolu , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního komisaře, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2023 bylo poté zjištěno, že zůstavitel byl rozvedený a jeho jediným dítětem je , jméno FO, , který v protokole ze dne 17. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním komisařem, uznal závěť a listinu o vydědění za platnou. Součástí dědického spisu je i popření závěti žalovanou a nesouhlas žalobkyně s tímto tvrzením.6. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2023, v právní moci dne 4. 10. 2023, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notář, se sídlem , adresa, , jako soudní komisař, uložil žalobkyni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou po zůstaviteli.7. Z ručně psané listiny s názvem závěť, psané na tenkém linkovaném papíru, která je v horní části (cca 1/6 od horního okraje) a spodní části (cca 1/6 od spodního okraje) roztržena a následně slepena, soud zjistil, že listina byla přeložena v půl, neboť hranice (lom) trhu je stejný v horní i spodní části a současně je stejně vzdálený od spodního i horního okraje listiny. Z textu listiny soud poté zjistil, že zůstavitel, , jméno FO, , nar. , datum, , r. č. , RČ, , pořídil pro případ smrti, a to tak, že vydědil svého jediného syna , jméno FO, , nar. , datum, , a jedinou dědičkou svého majetku ustanovil žalobkyni, svou sestru , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, . Pro případ, kdy by ho sestra předemřela, ustanovil zůstavitel svou dědičkou její dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Listina obsahuje datum 15. 3. 2011 a dle souhlasných tvrzení účastníků byla psaná rukou zůstavitele a obsahuje jeho podpis.8. Z listiny s názvem popření pravosti závěti ze dne 15. 3. 2011 soud zjistil, že dne 6. 3. 2023 popřela žalovaná závěť zůstavitele, a to co do pravosti podpisu, pravosti vlastního textu a co do vady formy projevu vůle, když předložená listina je roztržená, tudíž dle žalované neplatná. Žalovaná sporovala tvrzení žalobkyně stran náhodného roztržení listiny.9. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalované a žalobkyní ze dne 6. 3. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni popření závěti zůstavitele a pokusila se o smírné řešení – navrhovala žalobkyni zpětvzetí předložené závěti. Žalovaná upozornila žalobkyni na možnost soudního řešení sporu.10. Z ručně psané listiny s názvem závěť, datované dne 21. 3. 2004, soud zjistil, že listina měla být sepsána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že jejím obsahem byl text, ve kterém měl , jméno FO, , nar. , datum, , vydědit syna , jméno FO, z důvodu nezájmu a sestru , Jméno žalované, z důvodu jejího výhružného chování a nezájmu. , Jméno žalobkyně, poté měla být určena dědičkou veškerého majetku, pro případ její smrti se dědičkou měla stát její dcera , Jméno žalobkyně, . Listina obsahovala podpis , jméno FO, .11. Z předložených lékařských zpráv soud zjistil, že zůstavitel byl vážně onkologicky nemocný, zůstavitel byl opakovaně hospitalizován, přičemž jako kontaktní osoba zůstavitele zde byla uváděna žalobkyně. Dále se z lékařských zpráv podává, že pobyt zůstavitele byl toho času v domácnosti žalobkyně.12. Z žalobkyní předloženého příkazu ke zdravotnímu transportu na den 19. 8. 2022 soud zjistil, že transport zůstavitele byl do Fakultní nemocnice , adresa, byl objednán z adresy totožné s bydlištěm žalobkyně.13. Z printscreenů SMS komunikace soud zjistil, že zůstavitel byl v kontaktu se snachou žalované, která mu pomáhala se zařizováním osobních věcí. Komunikace mezi nimi byla vzájemná a vřelá.14. Z žalovanou předložených printscreenů SMS komunikace mezi žalovanou a zůstavitelem soud zjistil, že žalovaná a zůstavitel spolu byli v kontaktu; komunikovali spolu stran zdravotního stavu, gratulovali si k významným dnům a událostem, vedli zdvořilou komunikaci. Od léta 2022 iniciovala komunikaci žalovaná a zůstavitel byl spíše pasivní.15. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že zůstavitel byl její bratr, který žil posledních 20 let svého života v , Anonymizováno, v domě vráceném rodině v restitucích. Tento dům způsoboval mezi sourozenci sváry, žalovaná měla o domě jinou představu než zůstavitel a žalobkyně, žalobkyně svůj podíl neprodala pouze kvůli zůstaviteli. Žalobkyně o zůstavitele pečovala v době jeho onemocnění covidem, a i následně s ním udržovala úzký kontakt. Žalovaná dle žalobkyně se zůstavitelem takový vztah neměla, nebyli si blízcí, zůstavitel měl ovšem blízký vztah se synem žalované a jeho manželkou. Následně když zůstavitel, asi v roce 2021, onemocněl rakovino