1 C 18/2025-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za dodanou elektřinu nezaplatil cenu, jak byla vyúčtována, a nezaplatil ani vyúčtované smluvní pokuty za porušení povinností. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil dosud.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny na dobu určitou (elektřina Start 15 s účinností smlouvy od , datum, , a to na dobu 15 měsíců s možností prolongace), na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za odběr zaplatit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou ze dne , datum, včetně ustanovením o smluvní pokutě). Žalobkyně odstoupila od smlouvy dnem , datum, (prokázáno listinou Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, a podacím archem).Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu ve výši částky , částka, opravnou fakturou ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, doručenou , datum, ). Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, doručenou dnem , datum, ). Smluvní pokuta ve výši , částka, byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný vystavené faktury uhradil v celé jejich výši. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu a sjetiny České Pošty).4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že ohledně dodávek elektřiny uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (v rozhodném znění). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat … zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník … se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný řádně neuhradil dodanou elektřinu a nezaplatil ujednanou sankci za porušení smluvních povinností (pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou), a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktury do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 170 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu požadovaného vyúčtování odpovědi žalobkyně na výzvu soudu (1 vyúčtovaný úkon právního zástupce), neboť sice odpověď splnila účel, který soud v dotazu sledoval (potud byl úkon účelný), avšak výzva byla žalobkyni dána pro její zavinění. Žalobkyně k jejím tvrzením o doručování listin totiž nepředložila (nenavrhla) soudu důkazy, šlo přitom o důkazy, které bylo možno přiložit již k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.