1 C 192/2025-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnických smluv, které s právním předchůdcem žalobkyně (společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) žalovaný uzavřel ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Celková částka , částka, se skládá z neuhrazených služeb třetích stran, z nároků plynoucích z nájemní a kupní smlouvy uzavřených v rámci výše uvedených účastnických smluv. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Právní předchůdce uzavřel s žalovaným ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, účastnické smlouvy. Na základě těchto smluv se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek právního předchůdce, informuje právní předchůdce společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy právnímu předchůdci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat (prokázáno účastnickými smlouvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Co se týče žalovaným zakoupených zařízení tak:- na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaný zakoupil od právního předchůdce zařízení typu Galaxy Watch 46mm Bluetooth-Silver. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 11 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ).- na základě smlouvy o pronájmu zařízení ze dne , datum, žalovaný pronajal od žalobkyně zařízení typu Pevný internet M bez závazku, T-Mobile TV XL, T-Mobile TV XL (prokázáno smlouvou o pronájmu zařízení ze dne , datum, ).Právní předchůdce pak služby třetích stran, nájem zařízení a splátky výše uvedených zařízení žalovanému vyúčtoval vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně podacího lístku).5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se , podezřelý výraz, postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2201 o. z., ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Pokud jde o výše uvedená zařízení, pak soud posoudil vztah právního předchůdce a žalovaného dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřely kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak v rozporu se smlouvou řádně nehradil předmětná vyúčtování, je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni neuhrazené splátky za zařízení. Pokud jde o výše uvedená zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2201 o. z., tak, že uzavřely nájemní smlouvu, na základě které bylo žalovanému předáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak v rozporu se smlouvou řádně a včas nehradil nájemné, je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním toto nájemné uhradit. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určen