ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:1.C.207.2024.1 Datum: 2025-04-09 Předmět: o určení spoluvlastnictví k nemovitostem, o neexistujícím zákazu zcizení a zatížení, o neexistenci věcného břemene požívání Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 144 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 709 z. č. 89/2012 Sb."] ["společné jmění manželů""služebnost""spoluvlastnictví""jmění""nemajetková újma""smlouva darovací""smlouva kupní""podílové spoluvlastnictví""náhrada nemajetkové újmy""věcná břemena""osobní služebnost"]
O co šlo: o určení spoluvlastnictví k nemovitostem, o neexistujícím zákazu zcizení a zatížení, o neexistenci věcného břemene požívání (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 144 z. č. 40/19)
1. Žalobkyně se domáhala určení, že nemovité věci specifikované ve výroku I tohoto rozsudku jsou součástí společného jmění manželů, a také, že u těchto nemovitých věcí neexistuje zákaz zcizení a zatížení ani věcné břemeno požívání pro žalovaného I. Vyslovila, že darovací smlouvy, kterými žalovaný 1 převedl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na žalovanou 2 (a ze kterých vzniklo i žalované zatížení), jsou proto neplatné.2. Žalovaný 1 uvedl, že nároky žalobkyně neuznává ani zčásti, neboť předmětné nemovité věci koupil z jeho výlučných prostředků a tedy nenáleží do společného jmění manželů.3. Žalovaná 2 uvedla, že jí žalovaný 1 (její otec) navrhl, že vzhledem k tomu, že již dosáhla zletilosti, by na ní převedl některý nemovitý majetek, a to i s ohledem na skutečnost, že by rád rozdělil majetek mezi své děti ještě za života, neboť má potomky z předchozího manželství a rád by vyloučil spory mezi nimi po jeho smrti. Zároveň ale vyjádřil požadavek, aby mohl majetek po dobu svého života spravovat a využívat, a aby nedošlo k jeho převodu na třetí osoby „mimo rodinu“. Má za to, že nemovité věci nabyla v dobré víře.4. Žalobkyně učinila při jednání soudu (již po provedeném dokazování) předmětem žaloby i další nárok (nároky na určení, že v podání další uvedené nemovité věci jsou součástí společného jmění manželů), soud však podání posoudil jako objektivní kumulaci nároků a v tomto rozsahu vyloučí (vyloučil) věc k samostatnému řízení. Nynější rozsudek je rozsudkem částečným.5. Soud po dokazování učinil následující skutková zjištění:6. Z nesporných tvrzení stran (ale též z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ) soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného 1 trvalo od 30. 8. 2001 do 19. 6. 2023.7. Již zde soud poznamenává, že mezi stranami nebylo sporu o výčet a identifikaci jednotlivých nemovitých věcí, u kterých v průběhu času docházelo k přečíslování parcel či změnám v zápisu čísla listu vlastnictví, konečně ani o tom, že byly předmětné nemovité věci koupeny žalovaným 1 za trvání manželství.8. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 18. 4. 2024 pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (LV , hodnota, ) a pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (LV , hodnota, ), vedených u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, , soud zjistil zápis vlastnického práva žalovaného 1 k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku.9. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 31. 7. 2024 pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (LV , hodnota, ) a pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (LV , hodnota, ), vedených u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, , soud zjistil zápis vlastnického práva žalované 2 k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku.10. Z darovacích smluv uzavřených mezi žalovaným 1 a žalovanou 2 dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný 1 daroval nemovité věci specifikované ve výroku I tohoto rozsudku žalované 2, a současně bylo zřízeno těmito smlouvami zatížení v podobě osobní služebnosti doživotního požívacího práva dárce, a také věcné právo (povinnost) nezcizit a nezatížit předmět daru.11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a obcí , adresa, ze dne 22. 12. 2004 (a z návrhu na vklad do katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalovaný 1 koupil za 7 900 Kč pozemek parc. č. , hodnota, (oddělený z pozemku , hodnota, ) zapsaný pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, .12. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a , jméno FO, ze dne 29. 4. 2005 (a z návrhu na vklad do katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalovaný 1 koupil za 40 000 Kč pozemek parc. č. , hodnota, zapsaný pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, .13. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1, , jméno FO, a , jméno FO, (prodávajícím) ze dne 25. 9. 2001 (a z návrhu na vklad do katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalovaný 1 a , jméno FO, koupili (do podílového spoluvlastnictví každý 1/2) za 240 000 Kč pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, .a. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18. 4. 2024 pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, (LV , hodnota, ) vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, , současně vyplývá, že ke dni 24. 8. 2010 byl soudem schválen smír, kterým bylo vypořádáno spoluvlastnictví tak, že se žalovaný 1 stal vlastníkem dotčených pozemků.14. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a , jméno FO, ze dne 4. 9. 2008 (a z návrhu na vklad do katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalovaný 1 koupil za 45 900 Kč pozemek parc. č. , hodnota, zapsaný pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, .15. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a , jméno FO, ze dne 21. 11. 2019 (a z návrhu na vklad do katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalovaný 1 koupil za 76 800 Kč pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, .16. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a , právnická osoba, v likvidaci (zastoupeným likvidátorem) ze dne 12. 5. 2008 soud zjistil, že žalovaný 1 koupil za 150 000 Kč budovu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. , hodnota, zapsanou pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , na LV , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, územní pracoviště , adresa, ; (stavba je součástí pozemku parc. č. , hodnota, – viz výpisy uvedené pod body 8 a 9 tohoto odůvodnění).17. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 200 000 Kč.18. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 50 000 Kč.19. Z výdajového dokladu , právnická osoba, ze dne 9. 2. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena náhrada pojistného plnění ve výši 200 000 Kč.20. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 100 000 Kč.21. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 50 000 Kč.22. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, dne 19. 1. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 50 000 Kč.23. Z výdajového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2001 soud zjistil, že byla žalovanému 1 vyplacena v hotovosti náhrada pojistného plnění ve výši 550 000 Kč.24. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 28. 8. 2003 soud zjistil, že od , jméno FO, bylo žalovanému 1 vyplaceno 1 900 000 Kč, účel platby byl uveden: vrácení peněz převzatých od , právnická osoba25. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 15. 10. 2024 pro , právnická osoba, . (, právnická osoba, . v likvidaci) soud zjistil, že pro období od 25. 6. 1996 do 13. 12. 2002 byl jediným společníkem a jednatelem žalovaný 1. Pro období od 13. 12. 2002 do 27. 2. 2020 byli společníky (každý s obchodním podílem 50 %) a jednateli jak žalovaný 1, tak i , jméno FO, .26. Z výkazů zisků a ztrát a z rozvahy , právnická osoba, soud zjistil, že k 31. 12. 2000 měla společnost pasiva v podobě závazků ke společníkům a sdružení ve výši 1 717 000 Kč, k 31. 12. 2001 byla tato pasiva ve výši 1 968 000 Kč, k 31. 12. 2002 byla tato pasiva ve výši 2 148 000 Kč.27. Z vkladní knížky pro dlouhodobé vklady , právnická osoba, č. , hodnota, vedené na jméno žalovaného 1 (a z pokladního dokladu/výběr , právnická osoba, ) soud zjistil, že žalovanému 1 byla vyplacena dne 22. 2. 2011 částka 64 000,70 Kč; poslední zaznamenaný vklad byl ze dne 31. 12. 1993.28. Z vkladní knížky , právnická osoba, č. , hodnota, vedené na jméno žalovaného 1 (a z pokladního dokladu/výběr , právnická osoba, ) soud zjistil, že žalovanému 1 byla vyplacena dne 22. 2. 2011 částka 40 509,60 Kč; poslední zaznamenaný vklad byl ze dne 10. 3. 1994.29. Z pokladního dokladu , právnická osoba, k účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , , tituly před jménem, soud zjistil, že dne 14. 5. 2008 bylo vyplaceno 300 000 Kč.30. Z výpisu z účtu vedeného na firmu , právnická osoba, u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 3. 9. 2001 vybrala , Jméno žalobkyně, 129 000 Kč, a dne