1 C 286/2024-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila platby za poskytnuté ubytovací služby krizového bydlení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z příloh žaloby [dohoda o poskytnutí krizového bydlení ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k dohodě o ubytování ze dne , datum, (obé uzavřeno mezi žalobcem a žalobkyní), evidenční listy bytu ze dne , datum, a ze dne , datum, , sdělení k žádosti o poskytnutí krizového bytu – , Jméno žalované, ke dni , datum, a ke dni , datum, , usnesení č. R/1037/22 ze dne , datum, ], jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od , datum, do , datum, využívala ke krizovému bydlení ubytovací jednotku č. , hodnota, v objektu č. p. 609 na , adresa, v Kutné Hoře o počtu dvou místností, a to spolu s dalšími třemi osobami jednak na žalobkyni závislými (dva synové žalované) a jednak s osobou se žalobkyní žijící ve vztahu druh/družka. Ubytování bylo žalované (a ostatním osobám) poskytnuto na základě dohody o ubytování na dobu určitou od , datum, do , datum, a na základě dodatku k této dohodě, který původní dobu ubytování prodloužil do , datum, , měsíční poplatky byly stanoveny na částku , částka, za počet 4 ubytovaných osob, splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila platby za ubytování a služby s ním spojené v žalované výši. Dále bylo prokázáno oprávnění žalobce k poskytování krátkodobého krizového bydlení (z listin: zpráva pro jednání Rady , adresa, ze dne , datum, , usnesení č. 1102/15 ke svěření působnosti Rady města Odboru správy majetku MÚ , adresa, ze dne , datum, , pravidla pro poskytování užívání krizového bydlení v objektu ubytovny ve vlastnictví , adresa, ze dne , datum, ). Soud zjistil, že žalobce žalobkyni zaslal předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a doručenkou ze dne , datum, ).4. Soud uzavřel ve věci následující pro věc rozhodující skutkový stav: žalovaná v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, využívala ke krizovému bydlení ubytovací jednotku č. , hodnota, v objektu č. p. 609 na , adresa, v Kutné Hoře, a to spolu s dalšími třemi osobami, jednak na žalobkyni závislými (dva synové žalované), a jednak s osobou žijící se žalobkyní ve vztahu druh/družka, přičemž ubytování žalované poskytl žalobce na základě dohody o ubytování a na základě dodatku k této dohodě. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila platby za ubytování a služby s ním spojené (tj. poměrnou část měsíčních nákladů na bydlení za duben 2023 ve výši , částka, a za zbylé prodloužené období do , datum, ve výši , částka, ), přestože byla žalobcem vyzvána k plnění.5. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem:6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o ubytování. Žalovaná, které žalobce poskytl ubytování a služby s ním spojené, je povinna za ubytování a příslušné služby zaplatit žalobci dosud neuhrazenou žalovanou částku. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky (ke dnům splatnosti) dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .