1 C 302/2024-63 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalobkyně se citovanými smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, když neuhradila cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a dále smluvní pokutu ve výši , částka, , jež je požadována za ukončení dodávky elektřiny před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že ji nelze předčasně vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 12 měsíců. V článku „smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně nejprve vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, s datem vystavení , datum, a s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Poté však bylo žalobkyní vydáno opravné vyúčtování, ze kterého plynou následující závěry. Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 20,536 MWh v ceně , částka, , přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem , částka, ; nedoplatek ve výši , částka, , jakož i smluvní pokuta ve výši , částka, za pozdní platby byla žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, s datem vystavení , datum, a s datem splatnosti ke dni , datum, znějícím na částku , částka, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované žalobkyní oznámeno ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (prokázáno dopisy ze dne , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně sledování zásilek).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že ji nelze předčasně vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 12 měsíců. V článku „smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 20,536 MWh v ceně , částka, , přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem , částka, ; nedoplatek ve výši , částka, , jakož i smluvní pokuta ve výši , částka, za pozdní platby byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, s datem vystavení , datum, a s datem splatnosti ke dni , datum, znějícím na částku , částka, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované žalobkyní oznámeno ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalované byla doručena předžalobní výzva k plnění.7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Na věc dopadá i zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále též „e. z.“).8. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 28 odst. 1 písm. e) e. z. zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.12. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, ve výši , částka, (výrok I.). Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu celkem ve výši , částka, za prodlení s platbou záloh, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu celkem ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákla