1 C 355/2024-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že na základě kontroly č. , hodnota, (D03) bylo zjištěno, že na adrese , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě NN (D01). Kontrolou uvedeného odběrného místa byl zjištěn a zdokumentován odběr elektrické energie z neměřené části elektroinstalace. Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného na fasádě rodinného dobu bylo zjištěno, že nakrytu neměřených částí je porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci. Konkrétní provozní plomba na krytu svorkovnice elektroměru v. č. , hodnota, . Po demontáži krytu elektroměru bylo zjištěno, že na přívodní fázový vodič a na vodič PEN je připojen modrý a hnědý vodič kabelu VYSY , právnická osoba, x 2,5 mm2, který je zakončen dvojnásobnou zásuvkou. Z této dvojnásobné zásuvky odcházely dva prodlužovací kabely. Jeden kabel vedl do objektu rodinného domu a druhý kabel vedl do objektu naproti. Následkem tohoto zapojení elektroměr neregistroval spotřebu elektrické energie. Hlavní jistič byl v zapnuté poloze a do obou objektů tak proudila neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Za přítomnosti Policie ČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 29 705, , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených se zajištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši , částka, . Trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla potvrzena vinna žalovaného a výše škody byla stanovena pouze v částce , částka, , s tím, že se zbytkem nároku byla žalobkyně odkázána do řízení v občanskoprávních věcech. Žalobkyni tedy vznikla škoda v celkové výši , částka, , na kterou vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř byla soudem učiněna skutková zjištění a v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Soud má za prokázané, že žalovaný z distribuční soustavy provozované žalobkyní odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, , od , datum, byla sjednána smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (zjištěno smlouvou o připojení k distribuční soustavě). Dne , datum, byla provedena kontrola odběrného místa a byl zjištěn odběr elektrické energie bez platné smlouvy, proběhla demontáž elektroměru a tím přerušena dodávka elektřiny (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa, z oznámení o kontrole odběrného místa). Počátek neoprávněného odběru byl stanoven na , datum, a konec na , datum, , celková spotřeba 2 814,00000 kWh (počet dnů 125). Náhrada za neoprávněný odběr dle platné právní úpravy byla stanovena na částku , částka, (zjištěno z listiny: Výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na náhradu nákladů nutně vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, a nárok na platbu za příkon , částka, (zjištěno z čestného prohlášení , právnická osoba, ). , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla potvrzena vinna žalovaného a výše škody byla stanovena pouze v částce , částka, , s tím, že se zbytkem nároku byla žalobkyně odkázána do řízení v občanskoprávních věcech. Žalobkyně uvedené celkové nároky v celkové výši , částka, žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou a upomínkou). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vystavenou fakturu uhradil v celé její výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě běžnou upomínkou i předžalobní upomínkou.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl; podle odst. 2 se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 16 odst. 1 věty prvé vyhlášky č. 359/2020 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný nenahradil žalobkyni náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny a platbu za příkon. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktury do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, , a to paušální náhradu za dva úkony nezastoupeného účastníka po , částka, (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek , částka, .