1 C 37/2025-101 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (, IČ: , IČO, , (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit s limitem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný z důvodu překročení povoleného úvěrového limitu žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne , datum, . Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z oznámení o postoupení pohledávek (a podacího lístku) soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému tato skutečnost byla oznámena (postoupení zjištěno i ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze stejného dne) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku.Z listiny datované , datum, soud zjistil, že zákonná zástupkyně žalovaného uzavřela (na jméno žalovaného) Smlouvu o bankovních produktech a službách s právní předchůdkyní žalobkyně. Z listiny datované ke dni , datum, nazvané DISPOZICE SE SJEDNANÝMI PARAMETRY KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU FLEXIKREDIT (a z listiny zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit) soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o kontokorentním úvěru s povoleným limitem , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s úrokem 21,99 % p. a. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 11/2022 do 9/2023 soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka, na úrocích z kontokorentního úvěru. Z důkazu o převedení dluhu ve výši , částka, na debetní zůstatek po zrušení kontokorentu soud zjistil výši dluhu žalovaného (výpis z úvěrového účtu žalovaného, a to za období od 7/2023 – 6/2024), přičemž dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal po převedení debetního zůstatku do nepovoleného debetu ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období 6/2023 až 5/2024). Současně bylo z výpisu zjištěno, že důvodem překročení povoleného debetu bylo odčerpání částky vázané na Flexikredit (překročení limitu Flexikredit). Z listiny oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z tabulky charakteristika klienta (žalovaného), z tabulky (běžný účet , jméno FO, ), že tvrzený čistý měsíční příjem žalovaného měl být ve výši , částka, , typ povolání klienta: Na dobu neurčitou, rodinný stav: svobodný, bydlení u rodičů, podíl klienta na nákladech bydlení: 100 %, dluh , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období 7/2022 – 11/2022 (před poskytnutím úvěru) soud zjistil, že příjem žalovaného byl sporadický, řádově v nižších tisících měsíčně, nejvíce od matky a jiných soukromých osob, z brigády (od , právnická osoba, – za 11/2022 nejvíce , částka, , za 10/2022 jen , částka, , za 8 a 9/2022 žádná částka).Z prohlášení zástupce nezletilého ze dne , datum, , z listin: vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru + formulář, informace o pojištění vkladu + informační přehled o systému pojištění + změny smluvní dokumentace od , datum, , změny smluvní dokumentace od , datum, + tabulka č. , hodnota, , soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.4. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit s limitem , částka, , přičemž žalovaný po zesplatnění úvěru dlužil právní předchůdkyni žalobkyně , částka, . Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni částku ve výši , částka, , a to formou úroků k úvěru.Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalovaného zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení) o jeho formě bydlení u rodičů (bez bližší identifikace nákladů, ale s tvrzením o 100% podílu na nákladech na bydlení), o výši jeho příjmu , částka, , o výši jeho měsíčních výdajů , částka, (sic!), příjem žalovaného se skládal z příjmu z brigády (, právnická osoba, ) a z částek, které na účet žalovaného byly zasílány jak jeho matkou, tak i třetími osobami - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec (například se zjištěnými platbami od , Jméno žalovaného, nazvanými jako výživné). Jiné doklady (výplatní pásky, pracovní smlouva) žalobkyně soudu nepředložila. Nepředložila ani jiný doklad o příjmu, ani (vůbec) o výdajích žalovaného (např. k tvrzenému 100% podílu na úhradách za bydlení).5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:6. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k p