ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:11.C.25.2025.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: o 1 325 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", " ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o 1 325 Kč s příslušenstvím (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 325 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z návrhu pojistné smlouvy, akceptačního dopisu, všeobecných pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky, dokladu o odeslání zásilky, upomínky s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, pokusu o smír, předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši 1 219 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné. Žalovaný neuhradil na pojistném za období od 26. 7. 2023 do 3. 11. 2023 celkem částku 1 325 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 1 325 Kč nedostál.6. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.