ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:11.C.54.2025.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: o 7 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o 7 000 Kč s příslušenstvím (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/)
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z potvrzení o provedené platbě, zprávy banky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, poskytl žalované dne 15. 3. 2022 částku 7 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupila dne 16. 8. 2024 pohledávku za žalovanou společnosti De Vries , právnická osoba, . IČO , IČO, , která následně dne 27. 8. 2024 postoupila pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něco hradila.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná do dnešního dne nevrátila, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno.11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb.12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 610 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 700 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč a 1 úkon po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.