11 C 63/2025-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne 24. 11. 2023 v 04:15 hodin na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, dopravní nehodu. Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a z nezjištěných příčin vyjel mimo pozemní komunikaci, kde nezjištěnou částí vozidla narazil pravděpodobně do spadlého stromu. Následně došlo k požáru vozidla a k dopravní nehodě byl nutný zásah HZS , Anonymizováno, kraje. Jak vyplývá z relace PČR, č. j. KRPS-298341/PŘ-2023-010506-AB a odpovědi k žádosti KŘP , Anonymizováno, kraje, žalovaný bezprostředně po dopravní nehodě z místa nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla byl ustanoven následným šetřením Policie ČR. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2024/0036457. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě, které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne 3. 10. 2024 částku ve výši 16 800 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem jednotek u Dopravní nehody. Výše uvedená částka byla stanovena na základě uplatňovacího dopisu HZS , Anonymizováno, kraje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení této částky s příslušenstvím s ohledem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) Zákona.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z relace o dopravní nehodě, sdělení Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, fotodokumentace má soud za prokázané, že dne 24.11.2023 v 04:15 hodin došlo na silnici III.třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a z nezjištěných příčin vyjel mimo pozemní komunikaci, kde nezjištěnou částí vozidla narazil pravděpodobně do spadlého stromu. Následně došlo k požáru vozidla a k dopravní nehodě byl nutný zásah HZS , Anonymizováno, kraje. Žalovaný bezprostředně po dopravní nehodě z místa nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu.5. Žalovaný jakožto řidič vozidla byl ustanoven následným šetřením Policie ČR.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistky k pojistné smlouvě má soud za prokázané, že žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2024/0036457.7. Z uplatňovacího dopisu HZS , Anonymizováno, kraje, výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě, které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne 3.10.2024 částku ve výši 16 800 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem jednotek u dopravní nehody.8. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.10. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.11. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.12. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, následně bezprostředně po dopravní nehodě z místa nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu, žalobkyně za žalovaného plnila škodu v celkové výši 16 800 Kč, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.13. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 894,90 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle §7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 5 340 Kč za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21 % DPH.