12 C 16/2025-52 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti ze smlouvy o nájmu rodinného domu, kterou uzavřel s žalobcem dne , datum, a jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. st. 271, jehož součástí je dům č. p. 73, pozemku parc. č. 401/48 a pozemku parc. č. 401/49, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, a nájemné činilo , částka, měsíčně. Žalovaný dne , datum, předmět nájmu vyklidil, žalobci však za období od , datum, do , datum, na nájemném dluží částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobce byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, a žalovaný usnesením ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobce ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce s žalovaným dne , datum, sjednal smlouvu o nájmu rodinného domu, jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. st. 271, jehož součástí je dům č. p. 73, pozemku parc. č. 401/48 a pozemku parc. č. 401/49, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, a nájemné činilo , částka, měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , informacemi o pozemku). Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt v rodinném domě č. p. 73 v Komorovicích o vel. 3+1 do 3 měsíců od právní moci rozsudku; rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud shledal, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy § 2201 an. o. z. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, nájemné řádně a včas neplatil, je tedy povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v celkové výši , částka, . Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobci též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného k datu uskutečnění jednotlivých právních úkonů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva a půl úkonu právní služby uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne , datum, , když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.