12 C 29/2025-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 5 434,39 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 4. 1. 2022 s žalobkyní, když neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 17. 5. 2022 do 15. 5. 2023 částku ve výši 2 017,83 Kč, za období od 16. 5. 2023 do 9. 11. 2023 částku ve výši 1 789,06 Kč; dále žalovaný žalobkyni neuhradil poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za odeslání 3 upomínek k uhrazení dlužných částek ve celkové výši 720 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 12. 2024 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s navrženým postupem, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovaným dne 4. 1. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 1. 2022). Žalovaný spotřeboval za období od 17. 5. 2022 do 15. 5. 2023 elektřinu v ceně 2 017,83 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností ke dni 1. 6. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný dále spotřeboval za období od 16. 5. 2023 do 9. 11. 2023 elektřinu v ceně 1 789,06 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností ke dni 29. 11. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto pohledávku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností ke dni 27. 11. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému v souvislosti s dlužnou částku zaslala celkem tři upomínky, žalobkyně účtuje za doporučenou upomínku poplatek ve výši 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 19. 10. 2023, 24. 3. 2023, 31. 7. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 2. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši 2 017,83 Kč a ve výši 1 789,06 Kč včas neuhradil. Soud žalobkyni přiznal taktéž nárok na uhrazení nákladů spojenými s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč a nárok na uhrazení nákladů za odeslání třech upomínek, neboť žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobkyně.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.