12 C 72/2025-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši 18 238 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný jednak neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) uzavřel dne 25. 1. 2008 a na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti přenechány finanční prostředky ve výši 8 000 Kč; žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal půjčku řádně a včas splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 256 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 30. 1. 2009. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a půjčku zesplatnil. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 1 810 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 11 758 Kč bez příslušenství, z toho na jistině 6 932,78 Kč a na souhrnném poplatku 4 825,22 Kč; přes výzvy žalovaný toto neuhradil. Žalovaný dále neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou s právním předchůdcem uzavřel dne 22. 10. 2007 a na jejímž základě byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 8 000 Kč; žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal půjčku řádně a včas splácet v 40 pravidelných týdenních splátkách ve výši 328 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 28. 7. 2008. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil celkem částku 6 640 Kč. Pohledávka byla ke dni dne 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 6 480 Kč bez příslušenství, z toho na jistině 3 951,22 Kč a na souhrnném poplatku 2 528,78 Kč; přes výzvy žalovaný toto neuhradil.2. Žalovaný se k věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2025 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2008, sjednané mezi právním předchůdcem a žalovaným, se podává, že se právní předchůdce zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 256 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Celková dlužná částka činila 13 568 Kč a sestávala se z jistiny 8 000 Kč a souhrnného poplatku 5 568 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal 8 000 Kč.5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2007, sjednané mezi právním předchůdcem a žalovaným, se podává, že se právní předchůdce zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 40 pravidelných týdenních splátkách ve výši 328 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Celková dlužná částka činila 13 120 Kč a sestávala se z jistiny 8 000 Kč a souhrnného poplatku 5 120 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal 8 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a její přílohy se podává, že pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupeny právním předchůdcem na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, včetně podacího lístku, se podává, že právní předchůdce žalovanému oznámil postoupení předmětných pohledávek.8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.9. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne 25. 1. 2008 smlouvu o půjčce, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč; poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 256 Kč. Celková dlužná částka činila 13 568 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem 1 810 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne 22. 10. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč; poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 120 Kč, a to ve 40 pravidelných týdenních splátkách ve výši 328 Kč. Celková dlužná částka činila 13 120 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaný předchůdkyni zaplatil celkem 6 640 Kč. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 657 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“), přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.13. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.14. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.15. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.16. Podle § 56 odst. 1, 2 obč. zák. nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (odst. 1). Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (odst. 2).17. Po právní stránce soud posoudil vztahy účastníků za použití § 3028 odst. 3 o. z. jako smlouvy o půjčce podle § 657 an. obč. zák. Současně vzhledem k tomu, že žalovaný vystupuje v těchto vztazích jako spotřebitel, je na místě také aplikovat i příslušná ustanovení obč. zák. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.18. Na základě shora uvedeného soud shledal, že mezi účastníky sice došlo k platnému uzavření smluv o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák., sjednaný souhrnný poplatek byl však ve smlouvách sjednán neplatně. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v obou případech přenechal a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit předmět půjčky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč, respektive 5 120 Kč. Pojem souhrnný poplatek není ve smlouvách nijak blíže specifikován, definován; není zřejmé, za co je tento poplatek sjednáván, co konkrétně obsahuje, za co je tedy hrazen. Pokud ve smlouvě mající formu adhezní smlouvy, jako je tomu v daném případě, poskytuje žalobkyně, resp. její právní předchůdce, obdobné půjčky opakované za účelem dosažení zisku a ve smlouvě není sjednána žádná jiná odměna, nelze ujednání o souhrnném poplatku hodnotit jinak, než jako ujednání o pevném úroku ve smyslu odměny za poskytnutou půjčku (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 18.