12 C 9/2025-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou s žalobkyní uzavřel dne , datum, a na základě které mu byl bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,98 % p.a., přičemž žalobkyně požaduje úrok pouze ve výši 14,75 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací, které o sobě uvedl žalovaný, podložené informacemi z , právnická osoba, a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Dluh žalovaného tvoří jistina ve výši , částka, spolu s příslušenstvím a poplatky ve výši , částka, dle čl. V. odst. 3 písm. a) smlouvy za celkem tři odeslané výzvy po , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný bydlí na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.).4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzvána a žalovaný byl usnesením ze dne , datum, vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.5. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o úvěr a uvedl, že jeho příjem činí , částka, a hradí měsíční výdaje ve výši , částka, a splácí další úvěry částkou ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně prostřednictvím dotazů do CCB zjistila, že žalovaný má celkem dva existující závazky v podobě úvěrů, přičemž celkové měsíční splátky činily , částka, (prokázáno listinou nazvanou jako informace z , právnická osoba, , žádostí o poskytnutí úvěru). Příjem a výdaje žalovaného byly ověřeny z běžného účtu vedeného u žalobkyně č. , č. účtu, (prokázáno výpisy z účtu č. , č. účtu, ). Dne , datum, žalobkyně s žalovaným sjednala smlouvu o úvěru, jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,98 % p.a. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, ; součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalovaného hradit mj. poplatky ve výši , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, čerpal žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka, (prokázáno výpisem z účtu). Žalobkyně 2x vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu a poté oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši , částka, (prokázáno výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný čerpal peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a svému závazku v částce , částka, s příslušenstvím, nedostál. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvních úroků a také v souladu se smluvním ujednáním na zaplacení poplatků v celkové výši , částka, . Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.