4 C 117/2024-73 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, s příslušenstvím včetně nákladů na vymáhání pohledávky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně opravila žalovanému na adresu , adresa, peletový kotel Prosat – cca 25 kW na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, . Na základě opravy kotle vystavila fakturu č. , hodnota, dne , datum, . Dne , datum, a , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení, ale na vystavenou fakturu nebylo ke dni podání žaloby uhrazeno ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalobkyně soud zjistil, že od , datum, má živnostenské oprávnění s předmětem topenářství. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za plnění ze dne , datum, na částku , částka, , ve faktuře jsou uvedeny jednotlivé položky . Z fotografií jako příloh 2-8 podání ze dne , datum, soud zjistil, že je na něm zachycena montáž - oprava kotle. Z komunikace přes mobilní telefon soud zjistil, že osoba v mobilním telefonu označená jako Mašek/, adresa, komunikovala s osobou podepisující se jako , jméno FO, – dle tvrzení žalobkyně její pracovník , jméno FO, o tom, kdy zaplatí „fakturu za kotelnu“, Osoba Mašek/, adresa, opakovaně slibuje zaplacení. Z výzvy ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde je uvedeno, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobkyní – jejími zaměstnanci došlo k opravě kotle dle objednávky žalovaného, na základě čehož byla žalovanému vystavena faktura na částku , částka, . Jelikož bylo povinností žalovaného zaplatit cenu díla, kdy žalovaný ve věci nic neuváděl ani netvrdil úhradu této částky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .8. Soud v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb. zamítl nárok žalobkyně na částku , částka, , jelikož sama žalobkyně doplnila, že s žalovaným nejednala jako s osobou podnikající, ale osobou fyzickou, tudíž jí nárok na paušální náhradu nákladů řízení ve výši , částka, nesvědčí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.