4 C 132/2025-49 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení celkové částky ve výši 31 094,16 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila za dodanou elektřinu částku 21 394,16 Kč. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, proto žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, jež je požadována za ukončení dodávky plynu před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. V případě žalované žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 12 měsíců po 800 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 12 měsíců. V článku smlouvy „ostatní ujednání“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , právnická osoba, neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka a ceník pro produktovou řadu, potvrzení o zahájení dodávek elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 21 504,16 Kč, přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem 310,02 Kč, tudíž nedoplatek ve výši 21 394,16 Kč byl vyúčtován se splatností , datum, , jakož i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platby zálohy, byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, (prokázáno opravným vyúčtováním č. , hodnota, ). Upomínkou byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost přerušení dodávky a ukončení smlouvy ( upomínka ze dne , datum, ). Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s platbami došlo k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následně k přerušení dodávky elektřiny ( oznámení ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, se splatností , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy 12 měsíců po 800 Kč. Celkem 9 600 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).4. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.7. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané komodity a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně vyúčtovala. Žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, ve výši 21 394,16 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou záloh, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. a) rozsudku.10. Soud shledal důvodným i uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty výši 9 600 Kč, kterou žalované žalobkyně vyměřila za měsíce od , datum, do , datum, , kdy smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na 15 měsíců s možností automatické prolongace. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy za měsíc prosinec 2023, leden 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované dne , datum, , kdy smlouva byla prodloužena do , datum, .11. Soud se v dané věci odklonil od doposud uplatňovaného právního názoru na oprávněnost smluvní pokuty, kdy k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel. Soud změnil svůj dosavadní názor s ohledem na novelizaci Energetického zákona v §11cc, která sice nebyla účinná v době sjednání smlouvy, nicméně s ohledem na postoj zákonodárce k takovému ustanovení zákona, soud považuje za vhodné přehodnotit postoj k „ nepřiměřenosti“ takového ujednání vůči spotřebiteli.12. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 747,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 244 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 094,16 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 797,57 Kč za 150 ujetých km v částce 1 197,57 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 027,57 Kč ve výši 1 475,79 Kč.