4 C 133/2025-39 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 913 Kč s odůvodněním, že na základě oznámení o zranění osoby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo léčení v , Nemocnice, . Usnesením Města Kutná Hora bylo řízení o přestupku zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. V souvislosti se zraněním , jméno FO, ze dne , datum, vznikly jejím ošetřením náklady ve výši 7 913 Kč, které uhradila žalobkyně jako pojišťovna poškozené. Žalovaný tyto náklady neuhradil ani po výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že v sdělení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Kutná Hora, Obvodní oddělení Kutná Hora č.j. , číslo jednací, bylo uvedeno, že , jméno FO, jako poškozená byla fyzicky napadena žalovaným , Jméno žalovaného, . Její zranění si vyžádalo lékařské ošetření v , Nemocnice, . Z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Kutná Hora, Obvodní oddělení Kutná Hora č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, po poučení policii uvedla, že přišla domů, chtěla jít spát a do domu se vrátil její bývalý přítel , Jméno žalovaného, . Ten ji udeřil dvakrát kolenem do břicha, páčil jí pravou paži s cílem vzít ji telefon a zabránit jí volat na policii.5. Z usnesení Města Kutná Hora č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo přestupkové řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití proti , jméno FO, zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla z důvodu uplynutí promlčecí doby.6. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb soud zjistil, že v souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, byla zdravotní péče o , jméno FO, vyúčtována na 7 912,79 Kč. Z rozpisu plateb soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně , Nemocnice, faktury za ošetření a zdravotní péči za poškozenou , jméno FO, .7. Z výzvy z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.8. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Soud vzal listinnými důkazy za prokázané, že žalovaný , Jméno žalovaného, fyzicky napadl dne , datum, , jméno FO, v jejich společné domácnosti s tím, že toto napadení si vyžádalo lékařské ošetření v , Nemocnice, , která vystavila žalobkyni fakturu za poskytnutou péči. V souvislosti s napadením vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 913 Kč. Jelikož se jednalo ze strany žalovaného o zaviněné protiprávní jednání vůči pojištěnci žalobkyně, má žalobkyně nárok na úhradu jí vzniklých nákladů spojených s léčbou jejího pojištěnce – , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně za prokázaný a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku včetně příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Co se týče nákladů řízení, žalobkyně měla ve věci plný úspěch, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve výši 600 Kč spočívají v 2 režijních paušálech po 300 Kč, tedy v celkové výši 600 Kč dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Soud uložil žalovanému dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč vzhledem k tomu, že žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena.