4 C 147/2025-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, na ni postoupila dne 22. 8. 2024 pohledávku, kterou sama získala postoupením ze dne 16. 8. 2024 od společnosti , právnická osoba, (původně , právnická osoba, .), IČ , IČO, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne 23. 3. 2023 částku 20 000 Kč na základě úvěrové smlouvy, o jejímž uzavření bylo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jednáno. Tuto uzavřenou smlouvu ale není schopná žalobkyně doložit, proto žaluje vrácení částky z titulu, že byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalované byla dle žalobkyně poskytnuta tato částka a žalovaná ničeho nevrátila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, dne 23. 3. 2023 byly postupně zaslány částky 200 Kč, 2 900 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 4 600 Kč, 2 300 Kč a 2 000 Kč. Celkově bylo tedy zasláno 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z podacího lístku ze dne 7.9.2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované poštovní zásilku.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 a dokladu o odeslání ze stejného dne soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na , právnická osoba, dne 16. 8. 2024 a na žalobkyni dne 27. 8. 2024.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla převodem na účet žalované celkově částku 20 000 Kč. Jelikož nedoložila titul převodu peněz ani žalobkyně ani žalovaná, soud posoudil titul žalobkyně jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Jelikož žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádnou úhradu na tuto částku, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění ode dne 18.9.2024, které odpovídá dni následujícímu po desátém dni od odeslání výzvy.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, částky 400 Kč za podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.