4 C 193/2025-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Ve výše uvedené věci se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 18 236,24 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu měla dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit. Žalovaný neuhradil cenu odebrané elektřiny ani po zaslání výzvy k plnění. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud na základě přiložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalovaného , adresa, elektřinu. Žalovaný se zavázal hradit cenu odebrané energie na základě zaslaných vyúčtování (smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina v ceně 30 956,99 Kč, po odečtení záloh. Částka byla splatná dne , datum, . Žalovaný zaplatil pouze částku 12 720,75 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný oznámením ze dne , datum, informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a její povinností bylo za tuto komoditu uhradit cenu. Žalovaný do dnešního dne na vyúčtování splatné , datum, uhradil pouze částku 12 720,75 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 236,24 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.