4 C 33/2025-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Uvedla, že smlouvu uzavřela s žalovaným prostřednictvím klientské zóny, kde žalovaný vyplnil osobní údaje a souhlas se smlouvou vyslovil verifikační platbou. Poskytnuté finanční prostředky měly být hrazeny ve splátkách 4 500 Kč včetně úroků. Žalovaný nehradil své závazky řádně včas, proto byl závazek zesplatněn. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení částku 30 000 Kč jako jistiny úvěru a částku 1 000 Kč vynaloženou na upomínkování – za 2 upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že v klientské zóně žalobkyně, byla vyplněna smlouva s předsmluvními informacemi č. , hodnota, dne , datum, s tím, že z potvrzení o zaslání verifikační platby vyplynulo, že na účet žalobkyně dne , datum, z účtu , č. účtu, , označený jako účet žalovaného byla připsána platba 1 Kč. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet , č. účtu, částku 30 000 Kč. Z upomínky ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že na email , e-mail, byly odeslány upomínky žalovanému k zaplacení splátek. Ze smlouvy čl. 5.4 soud zjistil, že byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k plnění do , datum, .4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru č., hodnota, “ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek, kdy smlouva je uzavřena, když si ji zákazník v klientské zóně zobrazí souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 30 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z.6. Žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil ničeho. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 30 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Ve zbývající části poplatků za odeslání dvou upomínek a příslušenství soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 418 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.