4 C 45/2025-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 655,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla koncové zařízení s podmíněnou slevou tím, že služby žalobkyně budou čerpány po dohodnuté období. Jelikož smlouva byla předčasně ukončena, byla doúčtována poměrná část slevy z kupní ceny zařízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na straně 3 smlouvy jsou sjednány podmínky kupní ceny, a to ceny 4 199 Kč, podmíněná sleva 2 000 Kč, která v případě předčasného ukončení zákaznické smlouvy může být doúčtována poměrně k délce trvání smlouvy. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně požaduje částku 1 655,27 Kč jako doplatek koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, se splatností , datum, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl úhradě částky vyzván před podáním žaloby.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s dokladem o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni s účinností od , datum, . Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k plnění.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na smlouvy soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. a vyhodnotil je jako smlouvu týkající se koupě zařízení, kdy byla za určitých podmínek poskytnuta sleva na kupní cenu těchto zařízení. Jelikož podmínky závazku nebyly dodrženy, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části kupní ceny. Povinností žalované bylo uhradit kupní cenu poměrně k době trvání závazku k právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 655,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.