4 C 55/2025-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy „o sdružených dodávkách elektřiny/plynu" č. , číslo smlouvy, ze dne 21. 3. 2019, kterou uzavřeli žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedená dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností ke dni 16. 11. 2021, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2022. Žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaný dále také písemně stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, kde byl v bodu L odst. 1 sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Provedenou dodávku elektřiny , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši , částka, na tato faktura byla splatná ke dni 16. 11. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. Dne 11. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, jak z ní a dokladu o odeslání vyplynulo.5. Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb., má zákazník právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona 458/2000 Sb., je zákazník povinný uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.6. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1972 o.z. má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že , právnická osoba, dodávala elektřinu žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Za toto období vystavila žalovanému faktum na doplatky a zálohy služeb. Bylo povinností žalovaného dle smlouvy a obchodních podmínek hradit dodávky energií. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a dostal se s její úhradou do prodlení. Tím žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebrané elektřiny došlo. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvních úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalovaný byl žalobkyni žalován jako fyzická osoba, ačkoliv původní právní vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel jako fyzická osoba podnikající, a to v rámci svého podnikání. Z tohoto důvodu bylo na žalovaného soudem nahlíženo jako na fyzickou osobu podnikající při hodnocení nároku žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaném v smluvních podmínkách.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky , částka, , jakožto částky za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. ( výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.