5 C 1/2025-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná je držitelem rozhlasového přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník rozhlasového poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila žalovaná dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila poplatky stanovené zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon“), za měsíce říjen 2021 až září 2024. Žalobkyně proto dopisem vyzvala žalovanou k zaplacení nezaplacených rozhlasových poplatků, žalovaná však do dnešního dne tuto svou povinnost nesplnila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalovaná byla mimo jiné i v období od října 2021 do září 2024 vlastníkem rozhlasového přijímače, když svou povinnost ze zákona nahlásit se jako poplatník rozhlasového poplatku splnila žalovaná dne , datum, . Svou povinnost poplatek hradit však neplnila, proto ji žalobkyně vyzvala ke splnění povinnosti. Do dnešního dne žalovaná na pohledávku ničeho nezaplatila.5. Podle § 2 odst. 3 zákona ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového i televizního vysílání se platí rozhlasový poplatek i televizní poplatek. Podle § 5 odst. 3 zákona je poplatníkem kromě dalšího též fyzická osoba, která je podnikatelem a rozhlasový přijímač používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 6 zákona činí výše rozhlasového poplatku , částka, . Dle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl kapitalizován ke dni , datum, , jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Podle § 142 odst. 1, o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaná povinna zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, , a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po , částka, (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .