5 C 93/2025-54 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že každý z manželů si vede svůj soukromý život a společně netráví čas jako rodina. Manželka není v současné době s manželem ani v kontaktu a neví, kde se manžel zdržuje. Z uvedeného vyplývá rozvrat manželství účastníků a manželství za současné podoby neplní žádnou ze svých funkcí.2. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy manžel je subjektem cizího práva (příslušníkem Tuniské republiky), neboť tato skutečnost zakládá cizí prvek. Za situace, kdy je manžel státním příslušníkem nečlenského státu EU, nelze pro posouzení mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva aplikovat „evropskou legislativu“. Stejně tak otázka mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva v rozvodových věcech není předmětem úpravy žádné z mezinárodních smluv uzavřených mezi Českou republikou a Tuniskou republikou. Soud tak svou mezinárodní příslušnost určil dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť alespoň jeden z manželů je státním příslušníkem České republiky, a rozhodné právo (český právní řád) určil na základě § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Soud pak ve smyslu § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ustanovil manželovi z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníkem advokáta.3. Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí na uvážení soudu.4. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželky. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Manželství mezi účastníky řízení bylo uzavřeno dne , datum, v Bekaltě, Tuniská republika (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé žili ve společné domácnosti do června loňského roku, přičemž přibližně jeden rok již ani netvoří manželské společenství. Manžel ukončil jejich společné soužití takřka bez důvodu, neboť uvedl, že má již všeho dost a odešel. Do jeho rozhodování se promítla zřejmě jejich situace v jiném soudní řízení vedeném u zdejšího soudu. Manželka naposledy manžela viděla osobně v lednu letošního roku, kdy přiletěl do České republiky, neboť s ním chtěla řešit jejich společné záležitosti včetně dluhů. Manžel se nicméně do těchto záležitostí nijak nezapojuje a vše, včetně nových dluhů, které zapříčinil on, ponechává na řešení manželce. Od března letošního roku je pak manžel zcela nekontaktní, a ačkoliv se manželka domnívá, že se manžel zdržuje v Tunisku, nemá zprávy o jeho současném pobytu. S manželem již nestihla probrat otázku rozvodu jejich manželství, nicméně manžel to oznámených odchodem vzal jako hotovou věc. I kdyby se jí podařilo znovu navázat kontakt s manželem, nestála by již o obnovení jejich soužití (prokázáno výpovědí manželky).6. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné poukázat na to, že pobyt manžela se nepodařilo vypátrat ani soudu. V současné době manželé přibližně rok netvoří manželské společenství, přičemž manželé již řadu měsíců nejsou v kontaktu a manželka nemá o manželovi a jeho pobytu přehled. Za situace, kdy manžel „ze dne na den“ všeho nechal a „zmizel“, je příčina rozvratu manželství účastníků bezpečně zjištěna. Všechny uvedené skutečnosti svědčí o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž minimálně vzhledem k postoji manželky ani nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, přičemž soud nezjistil zákonné překážky, které by tomuto bránily.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.